Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23833/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-32289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2014) Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-32289/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мари"

к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мари" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, лит. 3, ОГРН: 1089847256730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д.7, лит. А, ОГРН: 1027802497711; далее - Учреждение) о взыскании 2 300 130, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 166 402, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 494, 80 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что Общество допустило нарушение срока выполнения работ по договору. Также податель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которому судом не была дана оценка. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в судебном заседании встречное исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.09.2012 N 2012 113798 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса N 1 и N 2 и ремонту наружных сетей дренажа, водопровода, отопления и электроснабжения в спортивно-оздоровительном лагере ответчика "Олимпиец", расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, улица Тосики-шоссе, дом 20.

Решением суда от 23.06.2013 по делу N А56-1891/2013 с Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 58 354 263, 47 рублей. 14.05.2013 Обществу был выдан исполнительный лист. 05.06.2013 Комитетом финансов СПб были перечислены денежные средства в полном объеме.

Решением по вышеуказанному делу N А56-1891/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что в деле имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2012, которые подписаны со стороны Общества, а также со стороны СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга", которое, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, осуществляло технический надзор за ходом работ и участвовало в приемке результата работ.

27 декабря 2012 года Общество обратилось к Учреждению с предложением об оплате фактически выполненных работ по договору на сумму 58 354 263,47 руб.

Ответчик в своем ответном письме от 27 декабря 2012 года в адрес подрядчика отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы по причине невыполнения Обществом работ в полном объеме согласно условиям договора.

Полагая, что Учреждение неправомерно уклонялось от уплаты денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 300 130 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 06.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, в рамках дела N А56-1891/2013, было установлено, что в деле имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2012, которые подписаны со стороны Общества, а также со стороны СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга", которое, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, осуществляло технический надзор за ходом работ и участвовало в приемке результата работ.

С учётом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный договором срок окончания работ - 15.12.2012 работы выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный Обществом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 166 402 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 06.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, поскольку требование об оплате было получено ответчиком 27.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 04.08.2014, о принятии встречного искового заявления, а также о том, что названные обстоятельства не указаны в решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Следовательно, для разрешения судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству ответчику следовало представить суду не только встречное исковое заявление, но и все документы в соответствии со статьями 125, 126 ГК РФ, в том числе доказательства уплаты госпошлины и направления встречного иска участвующим в деле лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанных выше требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-32289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина