Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21025/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-29628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кирикова Н.П., доверенность от 09.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-29628/2014(судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра Стиль" (далее - ООО "Эра Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района, ответчик) о взыскании 588 389,8 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.08.2013 N 28 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания 67 578 руб. 80 коп., просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, истцом при сдаче работ был завышен объем в ряде наименований работ, работы выполнены с нарушением СНИПов, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 520 811 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 28 от 12.08.2013 (далее - договор) ООО "Эра Стиль" (подрядчик) выполнило работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул.Счастливая, д.19,л/кл 1-7 и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района (заказчик) приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 на сумму 588 389,80 руб.

В силу пункта 3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании акта приемки работ.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний относительно объема или качества, доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. договора не представлено, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того наличие задолженности подтверждается представленным истцом апелляционному суду актом сверки расчетов от 14.07.2014, подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признает наличие заявленной к взысканию задолженности в полном объеме - в размере 588 389,8 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 02.07.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, указал, что с учетом имеющихся у него претензий к истцу по качеству и объему выполненных работ, судебное разбирательство следует отложить до получения отчета экспертной организации - ООО "Инжиниринговой компании "2К". В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил ориентировочный график сдачи отчетов ООО "Инжиниринговой компании "2К".

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 19.05.2014, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для получения и представления необходимых доказательств. Кроме того судом принято во внимание, что ответчиком мотивированных возражений относительно исковых требований не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному ответчиком инженерному отчету N 15-ЖКС-1/VIII/15 ИК2014 от 15.08.2014, он является результатом оказанных услуг в соответствии с договором об оказании профессиональных инжиниринговых услуг N 15/06/14 ИК от 01.07.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района". Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик инициировал проведение проверки относительно качества и объеме выполненных истцом работ после обращения последнего с настоящим исковым заявлением и непосредственным перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы, изложенные в инженерном отчете N 15-ЖКС-1/VIII/15 ИК2014 от 15.08.2014, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документ не представлял, на него не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-29628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина