Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14796/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-19420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "ТюменьБурСервис"- Астапенко П.С. (доверенность от 18.03.2014); от иных лиц, участвующих в деле не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УМТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-19420/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ОГРН 1057200576135, ИНН 7204088486)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМТК" (ОГРН 1126670038330, ИНН 6670392516)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - Общество "ТюменьБурСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМТК" (далее - Общество "УМТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1852 416,78 руб., по договору поставки N 083/091001 от 09.10.2013 г. а также пени, начисленную за период с 21.11.2013. по 12.05.2014 г.(л.д.8-9)

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1404206 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1404206 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество "УМТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывает, что не имел возможности защищать свои интересы, лишен права на представление доказательством, возражений и объяснений по существу заявленного иска, поскольку не мог обеспечить явку своего представителя в суд. Утверждает, что исполнил обязательства по поставке товара во исполнение договора поставки от 09.01.2013 N 083/091001, поставил товар, что подтверждает транспортной накладной от 12.02.2014.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта истец считает необоснованной, обжалуемое решение суда - законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ представил копию спецификации N 1 к договору поставки N 083/091001 от 09.10.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Общество "ТюменьБурСервис" (покупателем) и Обществом "УМТК" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 09.10.2013 N 083/091001 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена и ассортимент товара должны быть указаны в спецификациях.

Срок поставки также определен в спецификациях.

На основании счета N 260 от 11.10.2013 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар - труба обсадная ОТТМ 426 *10 гр.пр.Д исп.А, ГОСТ 63280, а также за железнодорожную доставку денежные средства в размере 4627838 руб.

В адрес истца был поставлен товар по накладной N 2 от 15.01.2014 на сумму 899349,97 руб., а также оказаны услуги по доставке на сумму 100000 руб., по накладной N 159 от 29.10.2013 на сумму 2024281,80 руб., а также оказаны услуги по доставке на сумму 200000 руб.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 3223631,77 руб.

Поскольку оставшаяся продукция в установленный в спецификации срок ответчиком истцу была не поставлена, последний обратился к ответчику с претензией.

16.04.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора и возврате суммы в размере 1764206, 46 руб., уплаченной за поставку товара, который поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, предусмотренного договором на поставку от 09.10.2013 N 083/091001, и возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1404206, 69 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания пени суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате предоплаты за товар и его доставку, соответственно, у ответчика образовалась обязанность надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Однако ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 88 210, 32 руб. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014г.г. Требование истца в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку исходя из условий договора, не представляется возможным установить ни срок поставки, ни стоимость партии товара, и соответственно проверить расчет неустойки, представленный истцом. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом правильная оценка.

Доводы заявителя жалобы о лишении его возможности защищать свои интересы, представлении доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска, поскольку не мог обеспечить явку своего представителя в суд отклоняются в силу следующего.

Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В определениях суда от 15.05.2014, от 23.06.2014 от 16.07.2014 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства поставки товара в адрес истца.

С учетом изложенного и приведенных норм суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, будучи, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, что им не оспаривается в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил; явку своего представителя в судебные заседания, не обеспечил; наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

С учетом последнего обстоятельства довод об отсутствии возможности защищать свои интересы и принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела является несостоятельным.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара, а также оказании транспортных услуг, общей стоимостью 1404206, 46 руб., равно как и представленные в подтверждение обоснованности данного довода документы судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Факт невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком не подтвержден.

Апелляционным судом установлено и стороной не оспаривается, что о дате, месте и времени судебного разбирательства ООО "УМТК" было уведомлено должным образом. Тем не менее, ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, письменных возражений по существу заявленного истцом требования не представил, равно как и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Соответственно, невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного настоящий спор и доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения спора и без учета дополнительных доказательств; копия транспортной накладной от 12.02.2014, поименованная в приложении к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Поскольку правомерность выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается, правовые основания для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, не исполнившего определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству о представлении подлинных платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УМТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов