Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5475/14

город Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А48-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941) Панюшкиной О.А., на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу N А48-1159/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941) Панюшкиной О.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника" (ОГРН 1025700764022, ИНН 5751025216) об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25, принадлежащий ООО "Ресурс-окнотехника" на праве собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (ОГРНИП 305575301900064),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкина О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Панюшкина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника" (далее - ООО "Ресурс-окнотехника", ответчик) об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25, принадлежащий ООО "Ресурс-окнотехника" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (далее - ИП Грачев Ю.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Панюшкина О.А., обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось для получения сведений по результатам рассмотрения судебным приставом заявления ООО "Ресурс-окнотехника" о снятии ареста с земельного участка, в связи с наличием иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Панюшкина О.А., ООО "Ресурс-окнотехника", ИП Грачев Ю.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Грачев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Ресурс-окнотехника" о расторжении договора N 1406 от 15.06.2012 и взыскании убытков в размере 5 110 000 руб. 00 коп. Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-69/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 по делу N А48-69/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По ходатайству ИП Грачева Ю.Н. арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ 29.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005660473 на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с ООО "Ресурс-окнотехника" в пользу ИП Грачева Ю.Н. не освоенных ответчиком авансовых платежей истца в рамках договора в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. от 22.11.2013 в отношении должника (ООО "Ресурс-окнотехника") было возбуждено исполнительное производство N 24086/13/24/57, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Доказательств обратного ответчик по настоящему делу не представил.

Как подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: делал запросы в банки и иные кредитные организации, выявляя, таким образом, счета должника, обращал взыскание на денежные средства на выявленных счетах (постановление от 03.03.2014), делал запросы с целью выявления иного имущества должника.

Как следует из представленной налоговым органом справки о счетах ООО "Ресурс-окнотехника" по состоянию на 28.04.2014, у должника по исполнительному производству имеется расчетный счет в ОАО АКБ "АВАНГАРД", на денежные средства на котором судебным приставом-исполнителем 03.03.2014 обращено взыскание.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 05.12.2013 N 01/023/2013-790 ООО "Ресурс-окнотехника" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25, и находящихся на нем объектов недвижимости: модуля площадью 970 кв.м и деревообрабатывающего цеха площадью 1093 кв.м.

Как следует из иных представленных в материалы дела доказательств: справок банков, справки МРЭО ГИБДД, письма ГУП ОО "МР БТИ" от 10.12.2013, другое имущество у ООО "Ресурс-окнотехника" отсутствует.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО "Ресурс-окнотехника" на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: 1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25; 2) модуля площадью 970 кв.м, назначение: объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 57:25:0:0:6466/1/И, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25, 3) деревообрабатывающего цеха площадью 1093 кв.м, назначение: объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 57:25:0:0:6466/1/З, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области был составлен акт о наложении ареста на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Молдавская, д. 25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

По общему правилу обращение на земельный участок взыскания по обязательствам должника, являющегося собственником данного участка, возможно только в судебном порядке. При этом независимо от обращенного на участок взыскания должны учитываться особенности его целевого назначения. Взыскание не должно повлечь ухудшение качества земель либо иное воздействие на них, способное привести к нарушению порядка целевого использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного отчуждения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на принадлежащем ООО "Ресурс-окнотехника" земельном участке имеются объекты недвижимости: модуль площадью 970 кв.м и деревообрабатывающий цех площадью 1093 кв.м, также принадлежащие на праве собственности должнику, суд первой инстанции обоснованно признал, что удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не допускается, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу N А48-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков