Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10792/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-28637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28637/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 652 руб. 98 коп., расходов за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 415 руб. 20 коп., убытков, понесенных на отправку заявления о страховой выплате в размере 66 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взыскано 74 652 руб. 98 коп. страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта, 415 руб. 20 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 99 руб. 42 коп. в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику. Во взыскании 66 руб. 52 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в отсутствии возражений лиц участвующих в деле проверяется в обжалуемой части по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 0814169 от 05.08.2014 между ООО "Содействие" (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель), платежное поручение N 288 от 06.08.2014 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., трудовой договор от 02.10.2013 между ИП Волгиным Д.Ю. (работодатель) и Махиной И.А. (работник).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), необходимый пакет документов в обоснование исковых требований собран и передан истцу до подписания договора уступки права требования, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28637/2014 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700, г. Волгоград) 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова