Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-5885/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Липатниковой К.С., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер"

на решение от 22.08.2014

по делу N А73-5088/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 569 225, 33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер" (ОГРН 1024101217744; ИНН 4105000206, далее - ООО "Солнечный ветер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженности за полученное авиационное топливо в размере 554 071, 84 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 153, 49 рубля.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 554 071, 84 рубля отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 22.08.2014 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец ссылается на доказанность факта поставки ответчику авиационного топлива в количестве 29 400 кг для обеспечения заправки воздушных судов Министерства обороны, поскольку письмом от 01.11.2013 N 42/2182 подтверждается, как просьба ответчика о поставке топлива, так и гарантия его оплата.

Получение указанного объема топлива считает подтвержденным чековыми требованиями N N 10,46,39 от 05.11.2013 и NN 4,36,40 от 18.11.2013, а также письмом начальника службы РТ и ГСМ Управления ресурсного обеспечения округа от 15.09.2014 N3124. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N37/13, считает неверным, поскольку указанное постановление принято в отношении выполнения работ, а не поставки товаров.

Определением суда от 06.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено по ходатайству сторон ввиду возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Солнечный ветер" своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и представив в адрес апелляционного суда проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, отметив также и невозможность заключения мирового соглашения.

Согласно материалам дела, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" письмом от 01.11.2013 N 42/2182 обратилось с просьбой к ООО "Солнечный ветер" о выдаче авиационного топлива в количестве 29400 кг на аэродроме Тилички, гарантировав оплату.

В письменной форме договор на поставку топлива между сторонами не заключался.

Сославшись на чековые требования, которые, по мнению истца, свидетельствуют о передаче им топлива ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа на аэродроме Тилички и образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного топлива, ООО "Солнечный ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N94-ФЗ, в том числе названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный нормативный акт принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для бюджетных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, государственный контракт между контрагентами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названный товар из бюджета не предусматривалось.

Истец, предъявляя настоящее требование, сослался на сам факт поставки товара для ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Однако апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы может привести к возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем в силу действующего законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, оказание услуг по поставке товара без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что такие услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, о чем истец не мог не знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Довод подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях N 37/13 от 04.06.2013 не может быть признан обоснованным, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом различия в конкретных фактических обстоятельствах (выполнение работ, поставка товара) также не свидетельствуют о невозможности применения указанной позиции к рассматриваемой ситуации.

Помимо прочего апелляционный суд считает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Солнечный ветер" является единственным юридическим лицом в районе расположения аэропорта Тиличики, способным поставить необходимое ответчику количество авиационного топлива. Указанное свидетельствует о возможности ООО "Солнечный ветер" отказаться от оказания услуг по поставке топлива, не нарушив при этом положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия государственного контракта на поставку топлива, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94, поставка продукции не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом ООО "Солнечный ветер" в суде первой инстанции от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части правомерно прекращено. Возражений относительно данной части оспариваемого судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2014 по делу N А73-5088/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова