Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-10049/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-37585/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ливония" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ"

апелляционные производства N 05АП-10049/2014, 05АП-10999/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-37585/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Ливония"

третье лицо: ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

о взыскании 18 500 163 рублей 77 копеек

при участии:

от истца - адвокат Ковалёв Е.В. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от ответчика - Гапонова Н.А. по доверенности от 11.058.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ" (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ливония" (далее - ЗАО "Ливония") как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N 2008-0009 от 24.06.2008, заключенному между акционерным Коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее -Банк) и Аббасовым М.М., в размере 18 500 163 рубля 77 копеек, в том числе 5 346 422 рубля 78 копеек процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 02.06.2012 по 19.06.2014, 8 587 017 рублей 49 копеек пеней за просрочку ссуды за период с 02.06.2012 по 19.06.2014 и 4 566 723 рубля 50 копеек пеней за просрочку процентов за период с 02.06.2012 по 19.06.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на некорректность содержащихся в решении выводов относительно размера суммы долга, просил изменить мотивировочную часть судебного акта (абзац 5 страницы 12) в части указания на то, что истцом за основу расчета процентов принята общая сумма долга, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2011 по делу N 2-3130/2011 (19 683 691 рубль 22 копейки), уменьшенная на сумму 7 800 000 рублей, а не на 7 700 000 рублей частичных оплат, как ошибочно указал суд.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска к ответчику как к поручителю. Заявитель оспорил произведенный истцом расчет штрафных санкций. Считал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и уменьшить сумму начисленной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле наследников умершего Аббасова М.М. (должник по кредитному договору). Оспорил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Считал чрезмерной и неразумной взысканную сумму судебных издержек.

Определением суда от 18.09.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании 14.10.2014. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк". В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта из ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства.

Определением от 14.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2014, впоследствии отложено на 03.12.2014 ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений по расчету и контррасчету задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 рассмотрение дела по правилам первой инстанции начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 18 899 252 рубля 39 копеек задолженности по кредитному договору N 2008-0009 от 24.06.2008 (согласно представленному расчету), в том числе 5 314 171 рубль 73 копейки процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, 8 764 575 рублей 52 копейки пеней за просрочку ссуды за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, 4 820 502 рубля 14 копеек пеней за просрочку процентов за период с 02.06.2012 по 06.10.2014.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по расчету истца и собственный контррасчет, дополнительно пояснив суду, что с расчетом истца в части взыскания 5 314 171 рубля 73 копеек процентов и 8764 575 рублей 52 копеек пеней за просрочку ссуды ответчик согласен, однако полагал, что в результате арифметической ошибки истцом неверно определена сумма пеней за просрочку процентов, которая составляет 4 666 665 рублей 66 копеек (против определенных истцом 4 820 502 рублей 14 копеек). Итого, согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 18 745 415 рублей 91 копейка.

Представитель истца согласился с замечаниями ответчика по расчету, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 18 745 415 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору N 2008-0009 от 24.06.2008. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления (с учетом уменьшения требований). Представитель ответчика против иска возражал, полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции счёл, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 265 АПК РФ, принял отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2014 и прекратил производство по ней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (в уточненном размере) на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и Аббасовым Мурадом Мамедовичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 2008-0009 от 24.06.2008 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.12.2008, N 2 от 23.07.2009, N 3 от 04.08.2009 (далее - Кредитный договор).

Согласно данному договору Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, сроком полного погашения установлен- 20.06.2013 (пункт 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2009). За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 20 процентов годовых (пункт 1.2 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 в пункте 1.2 Кредитного договора внесены изменения, в силу которых с 01.12.2008 за предоставленный Заемщику кредит Банк взимает 22 процента годовых.

В части 4 Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность сторон. Так, в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Банку 40 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку 40 процентов годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению Аббасовым Мурадом Мамедовичем кредита 14.06.2008 между Банком и ОАО "Ливония" заключен договор поручительства N 2008-0009-п/1 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.12.2008, N 2 от 23.07.2009, N 3 от 04.08.2009 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора поручительства ОАО "Ливония" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Аббасовым Мурадом Мамедовичем обязательств по Кредитному договору, а именно: по возврату суммы кредита, включая своевременную уплату платежей по графику погашения основного долга, уплаты процентов за его пользование, комиссии, неустойки (штрафов, пени), а также убытков кредитора, вплоть до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно с Аббасова Мурада Мамедовича и ОАО "Ливония", а также об обращении взыскания на заложенное ОАО "Ливония" по договорам ипотеки имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2011 по делу N 2-3130/2011 требования Банка по состоянию на 08.04.2011 удовлетворены, с Аббасова Мурада Мамедовича и ОАО "Ливония" солидарно взыскана задолженность по ссудному счету в размере 8 560 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 5 440 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 3 150 627 рублей 26 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 844 221 рубля 37 копеек, пени - 1 025 369 рублей 87 копеек, а всего 19 683 691 рубль 22 копейки, и обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.06.2012 по делу N 2-1938/2012 в пользу Банка с Аббасова Мурада Мамедовича и ОАО "Ливония" солидарно взыскан 1 598 330 рублей 02 копейки просроченных процентов за кредит, 1 797 487 рублей 96 копеек просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, 400 000 рублей пеней за просрочку ссуды, 300 000 рублей пеней за просрочку процентов, 53 008 рублей 41 копейку государственной пошлины, а всего 4 148 826 рублей 39 копеек.

Впоследствии ЗАО "Ливония" частично погасила Банку имеющуюся задолженность.

Между Банком (цедент) и ООО "ЭЛЕГИЯ-ДВ" (цессионарий) 18.10.2013 заключен договор цессии (уступки прав требований) (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Кредитному договору, заключенному между Банком и Аббасовым Мурадом Мамедовичем, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному Кредитному договору: права требования по договору поручительства, указанному в п. 1.1.1. настоящего Договора, по договорам залога, указанным в п.1.1.2. и п. 1.1.3. настоящего Договора и другие права, связанные с правом требования по указанному Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные: основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по Кредитному договору права в полном объеме (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора цессии стороны определили, что к цессионарию переходит вся совокупность прав и обязанностей цедента (универсальное правопреемство) по долгу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у последнего на дату подписания настоящего договора. Согласно договору по состоянию на 17.10.2013 общий размер задолженности должника перед цедентом составляет - 18 936 848 рублей 38 копеек, из которых: 14 900 907 рублей 53 копейки установлены судебными актами и 4 035 940 рублей 85 копеек начислены цедентом.

В силу пункта 2.2 Договора цессии уступка прав по договору является возмездной, все передаваемое требование приобретается цессионарием за 16 000 000 рублей. На основании платежного поручения N 83 от 22.10.2013 ООО "ЭЛЕГИЯ-ДВ" перечислило Банку стоимость уступленного права в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Ливония" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Ливония", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - Аббасовым Мурадом Мамедовичем обязательств по Кредитному договору истец на основании договора цессии от 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к поручителю - ЗАО "Ливония".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии от 18.10.2013 право требования возврата денежных сумм по Кредитному договору перешло от Банка к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в судебных актах от 02.08.2011 по делу N 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу N 2-1938/2012 установил, что Аббасов Мурад Мамедович получил кредит, но не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании Договора цессии ООО "ЭЛЕГИЯ-ДВ" приобрело у Банка право требования с ЗАО "Ливония" спорной задолженности по Кредитному договору с учетом частичного погашения обязательств, а также право на взыскание процентов и санкций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика долга по процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 314 171 рубль 73 копейки за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, по пеням за просрочку ссуды в сумме 8 764 575 рублей 52 копейки за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, а также по пеням за просрочку процентов в сумме 4 820 502 рубля 14 копеек за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, произведя расчет в соответствии с условиями Кредитного договора с учётом возражений представителя ответчика по правильности расчета пеней за просрочку процентов.

В связи с этим суд признал обоснованным предоставленный истцом расчет процентов и пеней и пришел к выводу, что исковые требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой к заявленным требованием, в связи с истечением годичного срока на предъявление иска к поручителю, коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 4.1 Договора поручительства данный договор действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору и по Кредитному договору.

По смыслу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, срок, на который ОАО "Ливония" дано поручительство за Аббасова Мурада Мамедовича по Договору поручительства, не установлен.

Согласно предложению второму пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения ВАС РФ, ответчик утверждал, что по настоящему спору годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 01.06.2013, тогда как истец предъявил иск 29.11.2013, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк (правопредшественник истца по спорным правоотношениям) своевременно обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно как с Аббасова Мурада Мамедовича, так и с поручителя - ОАО "Ливония".

Как указано ранее, Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края решениями от 02.08.2011 по делу N 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу N 2-1938/2012 требования Банка удовлетворил в порядке солидарного взыскания с обоих ответчиков.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в январе 2013 года Банк обращался в суд общей юрисдикции к наследникам заемщика и ОАО "Ливония" о дополнительном взыскании задолженности (процентов и неустойки за период с 02.06.2012 по 05.01.2013). Согласно предоставленному истцом в материалы дела определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным. Таким образом, защита прав и законных интересов Банка в Ленинском районном суде г. Владивостока не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил настоящий иск к поручителю в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать прекращенным поручительство ответчика к моменту предъявления ООО "ЭЛЕГИЯ-ДВ" настоящего иска в арбитражный суд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012.

Доводы ответчика также обоснованы тем, что истец неправомерно требует исполнения долга только у ЗАО "Ливония", тогда как у умершего Аббасова Мурада Мамедовича имеются наследники, не привлеченные к участию в деле. Однако они являются ошибочными, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом наличия у умершего Аббасова Мурада Мамедовича наследников ответчик также ссылался на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В связи с этим ответчик утверждал, что вопрос о согласии ЗАО "Ливония" отвечать перед кредитором за любого нового должника является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), и согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против суммы неустойки, ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.

Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как указывалось ранее, истец подтвердил, что по Договору цессии стоимость переданного ему права в размере 16 000 000 рублей им оплачена платежным поручением N 83 от 22.10.2013.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставил. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в тот же период.

При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная кредитным договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой основного долга по процентам возникло в связи со значительностью размера долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, а также значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора в случае, если полученная от Заемщика сумма средств, направленных на погашение кредита или процентов по нему, недостаточна для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, Бак вправе в первую очередь погасить неустойку в виде пени, проценты за пользование кредитом, а оставшуюся сумму обратить в погашение кредита по срочному платежу. По мнению ответчика, данные условия Кредитного договора ставят должника и, соответственно, поручителя в невыгодное положение, не позволяя погасить сумму кредита.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы. Так, условия любого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые ответчиком условия Кредитного договора противоречат требованиям закона. В определении от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчет исковых требований (по основному долгу, включая проценты за пользование кредитом, и неустойки) в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и положений пункта 2 Информационного письма N 141 от 20.10.2010. Истцом указанные требования апелляционного суда исполнены, в судебное заседанию представлен надлежащий расчет (таблицы 1-3).

Не согласие ответчика с расчетом штрафных санкций за пределами искового периода ввиду незаконности конкретных условий Кредитного договора не лишает его возможности защищать нарушенные права в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию ввиду нарушения норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1-11/13 от 12.11.2013, платежное поручение N 104 от 16.12.2013 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 160 000 рублей. Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В связи с изложенным, понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 160 000 руб.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из изначально заявленной цены иска, и впоследствии увеличил размер требований без доплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются в его пользу с ответчика, приходящаяся на увеличенную сумму иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора апелляционным судом), поскольку несмотря на отмену решения суда по безусловному основанию, в удовлетворении материального интереса ответчика отказано (пункты 1,5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-37585/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-37585/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ливония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ" 18 993 594 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку, в том числе 5 314 171 рубль 73 копейки процентов за пользование кредитом, 13 431 241 рубль 18 копеек пеней, 88 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ливония" в доход федерального бюджета 30545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины, в том числе 28545 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-ДВ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 N 112.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев