Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6414/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А16-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО: Силяева Д.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО

на решение от 17.10.2014

по делу N А16-1177/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 144

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - отдел, административного органа) от 21.08.2014 N 144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 160 000 руб.

Решением суда от 17.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что управление не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования управлению отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования, указывая, что отделом правильно определен субъект ответственности, поскольку заказчиком капитального ремонта, проведенного в здании ОГБУЗ "Станция переливания крови", являлся заявитель по делу, именно им финансировались работы. Кроме того, представитель указал на наличие практики судов общей юрисдикции по схожим обстоятельствам.

Управление в отзыве отклонило доводы надзорного органа, просило решение суда оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ОГБУЗ "Станция переливания крови", расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Пионерская, дом 7, в ходе которой выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 35.3, 38 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: во всех помещениях кабинетов установлены тепловые пожарные извещатели; ширина эвакуационных выходов, ведущих с лестничной клетки на улицу, расположенных в левом и правом крыле здания составляет высоту менее установленной. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2014 N 73.

12.08.2014 отделом в отношении управления здравоохранения составлен протокол об административном правонарушении N 144, и 21.08.2014 вынесено постановление N 144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, управление оспорило данное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление надзорного органа, исходил из того, что заявитель по делу не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Возражения пожарного надзорного органа направлены на несогласие с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ закреплено, что за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия по соблюдения правил противопожарной безопасности проводились в отношении здания, которое находится на праве оперативного управления у ОГБУЗ "Станция переливания крови".

Согласно Уставу данного учреждения, оно выполняет правила пожарной безопасности, выполняет решения органов государственного контроля над выполнением требований пожарной безопасности (пункт 6.8)

Таким образом, поскольку последнее, владеющее зданием на праве оперативного управления, является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, оно является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции по делам по схожим обстоятельствам отклоняется судебной инстанцией, поскольку в каждом случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в рамках конкретного дела..

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2014 по делу N А16-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова