Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24791/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-38135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Долгого Г. по доверенности от 01.09.2014

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Филиппова Г.М. по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24791/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38135/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к 1. Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого предписания, поскольку полагает, что оно вынесено в связи с неисполнением неправомерно вынесенного ранее предписания от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1, а также указывает на неисполнимость предписания от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1 в связи с нечетко сформулированными в нем указаниями относительно действий, которые должны быть направлены на прекращение выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения. Отдел представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы, представил отзыв с возражениями на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Отдела от 19.02.2014 N 2-10-208 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания ОНД от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1 об устранении нарушений обязательных торебований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, дом 1, к.1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2014 N 2-10-208.

Из акта проверки следует, что при эксплуатации Обществом в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 10, к. 1, допущено нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности.

11.03.2014 Обществу выдано предписание N 2-10-208/1/1, которым Обществу в срок до 02.03.2015 предписано устранить следующие нарушения: 1) здание жилого многоквартирного дома не защищено системой автоматической противопожарной защиты - нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22. 07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свод правил 5.13130 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования." приложение А, приложение А.4, пункт 3.3.2 (пункты 4, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); 2) Отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. (договор не представлен) - нарушен пункт 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); 3) руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными стволами (с 1-го по 15 этаж) - нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима; 4) не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (документ, подтверждающий проведение работ не представлен) - нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима; 5) в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом (2,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15 этажи) - нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, СП 2.131.30.2012; 6) электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (2,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15 этажи) - нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств и конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности предписания от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1, а также пришел к выводу, что порядок проведения проверки Отделом соблюден, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств несостоятельности выявленных нарушений Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей

заявителя и заинтересованного лица, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, управление многоквартирным домом, который являлся объектом проверки Отдела, находится в управлении заявителя ан основании договора от 01.02.2012 N 486/12-УК.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и о наличии обязанности Общества по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О Техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии декларации пожарной безопасности, содержащей расчеты по оценке пожарного риска, и подтверждающей не превышение допустимых значений пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной не только при соблюдении технических регламентов, но и при соблюдении иных нормативных документов по пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано устранить нарушения требований Закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима, а также нормативных документов в области пожарной безопасности.

Нарушения Обществом требований названных нормативных документов в области пожарной безопасности установлены в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 11.03.2014 N 2-10-208, и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельным утверждение о неисполнимости оспариваемого предписания. Каких-либо конкретных доводов о неясности сведений о подлежащих устранению нарушениях требований пожарной безопасности Обществом не представлено.

Следует отметить, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проводилась с целью контроля предписания ОНД от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, дом 1, к.1. Кроме того, предписание от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1 оспорено не было. К тому же в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил о том, что Общество планирует исполнить требования предписания от 11.03.2014 N 2-10-208 в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, не установив несоответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато