Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7144/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-19902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-19902/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" (ОГРН 1065263030172, ИНН 5263053682) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН" (ОГРН 103520398997) о взыскании 52 864 руб. 58 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН"- Мадановой Е.В. по доверенности от 24.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" - Баканова И.А. по доверенности от 15.11.2014 N 17 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" (далее - ООО ГК"АНОД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН" (далее - ООО "ТК "Поволжье-НН") неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2864 руб. 58 коп. за период с 26.11.2013 по 05.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" 50 000 руб. долга, 2864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 по 05.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 2144 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Поволжье-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что платежным поручением N 593 денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены истцу. Заявитель также не согласен с взысканием процентов за период с 26.11.2013 по 05.08.2014. Указывает, что не получал претензии о возврате денежных средств, требование о возврате предъявлено только в исковом заявлении, полученном 09.08.2014. Денежные средства были возвращены 14.08.2014. Поясняет что не имел возможности представить в суд доказательства возврата денежных средств, поскольку не получал определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО ГК"АНОД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Поволжье-НН" заявил о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 14.08.2014 N 593.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 14.08.2014 N 593 судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 5695 от 25.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за работы по дополнительному соглашению к договору подряда N 02/07 от 10.07.2012.

Как указал истец в исковом заявлении, договор и дополнительное соглашение истцом и ответчиком заключены не были, работы ответчиком оказаны не были, денежные средства перечислены ошибочно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 5695 от 25.11.2013 и отсутствия у ответчика законных оснований для их получения подтверждены материалами дела и ООО "ТК "Поволжье-НН" не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 50 000 руб., а также доказательств возврата денежных средств истцу до обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2864 руб. 58 коп. за период с 26.11.2013 по 05.08.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную ответчиком 14.08.2014 оплату истцу суммы 50 000 руб. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (согласно сведениям с сайта Почты России определение о принятии искового заявления вручено ответчику 12.08.2014), имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом несостоятельным, так как суд установил, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца с момента зачисления их на его счет, и именно с этого периода подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-19902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Поволжье - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова