Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-5953/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А": Супарекина С.Н., представитель по доверенности от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноград": Супарекина С.Н., представитель по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2014 года по делу N А33-3242/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее по тексту - ООО "Техноград", истец) (ИНН 2466210857, ОГРН 1082468031106) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (далее по тексту - ЗАО "ВостокСибДорСтрой", ответчик) (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030) о взыскании 2 315 057 рублей 06 копеек задолженности по договору N 6 от 05.04.2013, 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2014 возбуждено производство по делу.

07.04.2014 ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Техноград" об уменьшении установленной цены за услуги по договору N 6 на оказание услуг от 05.04.2013 на 1 745 964 рублей и установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей 02 копеек.

Определением от 11.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда приятно встречное исковое заявление.

Решением от 11.09.2014 исковые требования ООО "Техноград" удовлетворены. С ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в пользу ООО "Техноград" взыскано 2 315 057 рублей 06 копеек задолженности, 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 35 133 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ВостокСибДорСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам (акты технического состояния с N 1 по N 32 составленные при участии Заказчика - Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД", письменные пояснения третьего лица ОАО "РЖД", копия журнала работ N 4, письменные пояснения работника ОАО "РЖД" Баранова B.C., свидетельские показания Васьковского Н.И.);

- ЗАО "ВостокСибДорСтрой" передало в адрес ООО "Гарант-А" сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе посредством вручения данных документов представителю по доверенности N 44 от 06 июня 2013 г ООО "Гарант-А" Ширшову И.В.;

- третье лицо ОАО "РЖД" утверждает, что обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО "ВостокСибДорСтрой" с 15.04.2013 г по 08.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2014.

От ООО "Техноград" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2013 между ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (заказчик) и ООО "Гарант-А" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте "ст. Седельниково- Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ", расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, станция Седельниково (далее-услуги). Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1).

Согласно Техническому заданию ООО "Гарант-А" выполняет такие виды работ как обследование и оценка технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций с оформлением технического заключения (п. 5 Технического задания) следующих объектов: цеха ТО-2 и экипировки электровозов. Пристрой к цеху ТО-2 экипировки электровозов, здания маслораздаточной, здания АБК, здания мастерских, здания пескосушилки, сооружения склада сухого песка, сооружения склада сырого песка, здания продуктовой насосной станции, здания трансформаторной подстанции ТП-1, здания трансформаторной подстанции ТП-2, транспортабельного модуля ЭЦ-ТМ, здания газовой котельной, аккумулирующей емкости, насосной станции пожаротушения, резервуара для хранения воды, здания холодного склада.

Пунктами 8,10,12 Технического задания определены методы проведения работ- при осмотре и оценке состояний конструкций используются неразрушающие (визуальное наблюдение, инструментальное обследование).

Цена настоящего договора составляет 4 864 773 рубля 02 копейки. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15 % от цены настоящего договора на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12. настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Так, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

28.06.2013 между ЗАО "ВостокСибДорСтрой" и ООО "Гарант-А" подписаны:

- акт N 24 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору N 6 от 05.04.2013 в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; -акт приема-передачи, согласно которому ООО "Гарант-А" передало, а ЗАО "ВостокСибДорСтрой" приняло отчеты по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте "ст. Седельниково Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ".

ЗАО "ВостокСибДорСтрой" произвело оплату ООО "Гарант-А" по договору N 6 от 05.04.2013 в размере 2 549 715,96 руб. (платежные поручения от 14.05.2013 N 828, от 19.06.2013 N 181, от 30.07.2013 N582, от 01.10.2013 N41, от 18.12.2013 N630).

27.12.2013 между ООО "Техноград" (цессионарий) и ООО "Гарант-А" (цедент) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по договору на оказание услуг N 6 от 05.04.2013. Размер задолженности ЗАО "ВостокСибДорСтрой" составляет 2 315 057 рублей 06 копеек.

Уведомлением от 10.01.2014 ООО "Гарант-А" уведомило ЗАО "ВостокСибДорСтрой" о состоявшейся сделке об уступке права требования (почтовое уведомление от 15.01.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2 315 057 рублей 06 копеек задолженности по договору N 6 от 05.04.2013, 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Предметом договора N 6 от 05.04.2013 явилось выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте "ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ", расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, станция Седельниково.

Виды и стоимость работ по данному договору согласованы ЗАО "ВостокСибДорСтрой" и ООО "Гарант-А" в сводной смете на проектные и изыскательские работы в размере 4 864 773 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: технические заключения по результатам натурного визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций административно-бытового корпуса на объекте "ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ" по 16 объектам, акт приемки выполненных работ N 24 от 28.06.2013, согласно которому ЗАО "ВостокСибДорСтрой" приняло у ООО "Гарант-А" работы по договору N 6 от 05.04.2013 в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-А" приступило к предварительному обследованию согласно календарного графика 21.04.2013, 25.04.2013 было приостановлено действие свидетельства о допуске, которое было недействительно с 25.04.2013 по 13.05.2013, весь объем работ был сдан ответчику ООО "Гарант-А" 28.06.2013.

Приостановление работ в связи с отсутствием у ООО "Гарант-А" действующего свидетельства о допуске к работам на 7 рабочих дней не повлияло на сроки выполнения работ по календарному графику в соответствии с условиями договора N 6 от 05.04.2013.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Гарант-А" работ по спорному договору в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек и факт оплаты ответчиком принятых работ в размере 2 549 715 рублей 96 копеек, доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 315 057 рублей 06 копеек обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что момент подписания акта N 24 от 28.06.2013 на выполнение работ-услуг в сумме 4 864 773 рублей копеек сторонами договора N 6 от 05.04.2013 была достигнута договоренность по уменьшению цены договора в связи с тем, что обмерные работы и разработка шурфов (шурфование) по договору на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте "ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ" были произведены ЗАО "ВостокСибДорСтрой" своими силами и стоимость услуг, оказанных ЗАО "ВостокСибДорСтрой", согласно акту и отчету составляет 1 745 964 рублей, что является основанием для уменьшения установленной договором цены, в связи с чем, задолженность ответчика в заявленном размере по первоначальному иску отсутствует, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В разделе 9 договора N 6 от 05.04.2013 ЗАО "ВостокСибДорСтрой" и ООО "Гарант-А" определили порядок внесения изменений, дополнений в договор. Так, согласно п. 9.1 данного договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ответчик не представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору N 6 от 05.04.2013, доказательства согласования ответчиком с ООО "Гарант-А" объема, стоимости, видов выполненных ЗАО "ВостокСибДорСтрой" работ (обмерных работ и шурфования). Представленные смета N 1 на проектные (изыскательские) работы, смета N 2 на проектные работы ООО "Гарант-А" не подписаны, доказательства вручения ООО "Гарант-А" письма N 583 от 02.10.2013 об изменении стоимости услуг ЗАО "ВостокСибДорСтрой" не представлено.

Довод ответчика о том, что с целью соблюдения сроков по договору N 6 от 05.04.2013 ООО "Гарант-А" поручило ЗАО "ВостокСибДорСтрой" приступить к обмерным работам и шурфованию, документально не подтвержден. Вместе с тем, календарным планом (приложение N 2 к договору N 6 от 05.04.2013) срок выполнения обмерных работ и шурфования не установлен.

Довод ответчика о том, что какие-либо специалисты ООО "Гарант-А", кроме директора и главного инженера, на территории объекта не находились, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями приказов о направлении работников в командировку и железнодорожными билетами, показаниями свидетеля Москвичева М.С.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 01.03.2014, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 111 673 рублей начислены за период с 29.07.2013 по 01.03.2014 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору N 6 от 05.04.2013 в сумме 2 315 057 рублей 06 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных ООО "Гарант-А" работ по договору N 6 от 05.04.2013 составляет 4 864 773 рубля 02 копейки, встречное требование ЗАО "ВостокСибДорСтрой" об уменьшении установленной цены за услуги по договору N6 на оказание услуг от 05.04.2013 на 1 745 964 рубля и установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей 02 копеек удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам (акты технического состояния с N 1 по N 32 составленные при участии Заказчика - Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД", письменные пояснения третьего лица ОАО "РЖД", копия журнала работ N 4, письменные пояснения работника ОАО "РЖД" Баранова B.C., свидетельские показания Васьковского Н.И.) не влияет на правомерность обжалуемого решения, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии доказательств выполнения ООО "Гарант-А" работ основан на совокупной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля (технические заключения по результатам натурного визуально-инструментального обследования по 16 объектам, акт выполненных работ N 24 от 28.06.2013 г, приказы о направлении в командировку, ж/д билеты), а представленные ЗАО "ВостокСибДорСтрой" вышеперечисленные доказательства не являются бесспорными доказательствами с достоверностью подтверждающими выполнение ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обмерных работ и шурфования собственными силами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им передано в адрес ООО "Гарант-А" сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе посредством вручения данных документов представителю по доверенности N 44 от 06 июня 2013 г ООО "Гарант-А" Ширшову И.В., вместе с тем, согласно письменных пояснений Ширшова И.В. никаких документов он от ЗАО "ВостокСибДорСтрой" не получал. Директор ООО "Гарант-А" пояснил, что доверенность N 44 от 06 июня 2013 г на имя Ширшова И.В. организацией не выдавалась, подпись директора в доверенности совершена не директором ООО "Гарант-А". Кроме того, в самой доверенности отсутствует подпись Ширшова И.В., а также нет росписи Ширшова И.В. на документах, представленных ЗАО "ВостокСибДорСтрой" подтверждающих, что именно Ширшов получил документы для передачи ООО "Гарант-А".

Каких либо других документов, свидетельствующих о том, что сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе были получены под роспись уполномоченным лицом ООО "Гарант-А" ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО "ВостокСибДорСтрой" с 15.04.2013 г по 08.05.2013 г, ввиду отсутствия у ООО "Гарант-А" действующего свидетельства допуска к работам также подлежат отклонению, поскольку свидетельство о допуске к работам ООО "Гарант-А" было отозвано только с 25.04.2013 г по 13.05.2013 г.

Более того, как было уже отмечено, приостановление работ в связи с отсутствием у ООО "Гарант-А" действующего Свидетельства о допуске к работам на 7 рабочих дней не повлияло на сроки выполнения работ по календарному графику в соответствии с условиями договора N 6 от 05.04.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал работ N 4, как на доказательство выполнения обмерных работ и шурфования силами ЗАО "ВостокСибДорСтрой", является несостоятельной, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения работника ОАО "РЖД" Баранова B.C. и свидетельские показания Васьковского Н.И. о том, что обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО "ВостокСибДорСтрой" опровергаются письменными доказательствами, представленными ООО "Техноград", а именно: техническими заключениями по результатам натурного визуально-инструментального обследования по 16 объектам, актами выполненных работ N 24 от 28.06.2013 г, приказами о направлении в командировку, ж/д билетами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-3242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская