Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14494/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-6503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, УФНС России по Удмуртской Республике: Чурин В.Г., паспорт, (доверенность от 23.06.2014);

от ответчика, ООО "БАЛТ-страхование": не явились;

от третьего лица, Шадрина Алексея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2014 года

по делу N А71-6503/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849)

третье лицо: Шадрин Алексей Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице территориального органа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" (далее - ответчик, ООО "БАЛТ-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Алексей Александрович (далее - ИП Шадрин А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть от 11 сентября 2014 года) с ООО "БАЛТ-страхование" взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 3 000 000 руб. убытков; в доход федерального бюджета 38 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что бездействие арбитражного управляющего, признанное судом незаконным и необоснованным, имело свое начало не в момент направления арбитражным управляющим в адрес истца отказа от оспаривания сделки, а в момент, когда Шадрину А.А. стало известно о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Так как материалами дел N А71-7596/2010 и N А71-2554/2013 не подтверждено, что органы управления должника вовремя не предоставили сведения по бухгалтерской и иной документации должника, то моментом возникновения ответственности арбитражного управляющего следует считать 26.07.2010 (определение о назначении временным управляющим) + 3 дня (на передачу документации в порядке статьи 94.1 Закона о банкротстве) = 29.07.2010 года. Следовательно, арбитражному управляющему стало известно о совершенных должником сделках по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 25.11.2009, 12.08.2009 и 24.02.2010 на дату получения им бухгалтерской и иной документации должника, то есть 29.07.2010.

Полагает, что годичный срок исковой давности, применимый к процедуре оспаривания сделок при банкротстве в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления N 63 начал свое течение 29.07.2010 и истек 28.07.2011, то есть до заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N71-174/2011-Б-ОР. Момент неисполнения арбитражным управляющих своих обязательств - 29.07.2011 имел место вне рамок действия договора страхования N71-174/2011-Б-ОР.

Указывает, что иск, по которому установлена ответственность Шадрина А.А., должен быть заявлен в течение срока действия договора, однако, заявление подано за пределами срока его действия.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-2554/2013, с ИП Шадрина А.А. взыскано в пользу истца убытки в сумме 4 754 598 руб. 00 коп.

В период с 15.09.2011 по 01.03.2012 Шадрин Алексей Александрович, являлся конкурсным управляющим ОАО "Ижмебель".

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ИП Шадрина А.А. была застрахована 15.09.2011 в ООО "БАЛТ-страхование" по договору N ГС-72-ГОАУ001/111419, заключенному на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 07.04.2011.

Период действия договора страхования с 30.09.2011 по 29.09.2012, так же по истечении срока договора страхования был заключен новый договор от 05.09.2012 N 71-389/2012-Б-ОР период действия с 30.09.2012 по 29.09.2013.

По условиям договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.3. договора настоящий договор считается заключенным в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом обязательного страхования являются, имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытков застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2. договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора.

Страховая сумма согласно п. 4.1. договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Договор обязательного страхования заключен на срок 12 месяцев.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего 15.09.2011 ООО "БАЛТ-страхование" выдан страховой полис (л.д.13).

Полагая, что ответственным за возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ИП Шадриным А.А. в период действия договора страхования, является ООО "БАЛТ-страхование", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав охраняемых законом интересов.

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего установлен судебным актом от 08.06.2012 по делу N А71-7596/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, определение суда оставлено в силе, что установлено в период действия договора страхования ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца убытков ответственность арбитражного управляющего ИП Шадрина А.А. связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве (в данном случае ФНС России), была застрахована ответчиком.

Пунктами 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2554/2013 от 09.09.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ИП Шадрина А.А., наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения ИП Шадрина А.А. и наступившими убытками, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что годичный срок исковой давности, применимый к процедуре оспаривания сделок должника начал свое течение 29.07.2010 г. и истек 28.07.2011 г. до заключения страховой ответственности арбитражного управляющего, исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что по состоянию на 29.07.2010 г. Шадрин А.А. знал или должен был знать о всех сделках должника не представлено, напротив, как следует, из материалов дела письмо уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания сделок N 18-27/001305 было направлено ему 31.01.2012 г. (л.д. 16, 18).

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "БАЛТ-страхование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исковое заявление подано за пределами срока действия договора страхования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.2. договора стороны установили, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора.

Поскольку страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-6503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов