Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 04АП-6068/14

г. Чита

10 декабря 2014 г.

Дело N А19-14349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-14349/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова 6) к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654; адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281291981.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нарушение срока административного расследования, так как дело об административном правонарушении было возбуждено 30.06.2014 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен только 29.08.2014 года, то есть с нарушением п.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281291998.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция части 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 года (т.1,л.д.10-13), арбитражному управляющему Фомину Н.А. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18.1, п. 4, п. 5, п. 8 -п. 19 ст. 110, п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу N А19-13517/2012 в отношении должника ООО "Профи" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу N А19-13517/2012 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Н.А.

24.06.2014 в Управление Росреестра по Иркутской области поступила жалоба от кредитора - ООО "СтройПроектСервис", содержащая данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Профи" события административного правонарушения, в связи с чем, Управлением 30.06.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанности, установленные п.5 ст. 18.1, п.4, п.5, п.8 -п. 19 ст. 110, п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зная, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, допустил нарушение прав ООО "СтройПроектСервис" как залогового кредитора, определять порядок продажи и утверждать начальную стоимость имущества, а именно, не определив правовую судьбу земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, сформированное в лот N 1, разработал и предложил 20.11.2013 г. на утверждение комитету кредиторов должника порядок его продажи и начальную цену.

Кроме того, 23.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 216 разместил сообщение N 54030157128 о проведении 30.12.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе лота N1; 28.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N241 (N54030162603) и 30.12.2013 г. в ЕФРСБ (N201871) разместил сообщение о снятии с торгов, назначенных на 30.12.2013, лота N1, что привело к дополнительным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Фомина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 00773814 (т.1, л.д 10-13) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фомина Н.А.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи", признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федеральный закон N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, начальная цена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, разрабатывается и утверждается конкурсным кредитором.

Как было верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Профи" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 г., вытекающим из кредитных договоров N 0029-5883 от 04.12.2009 г., N 0029-6013 от 08.04.2010 г., N 0029-6094 от 11.06.2010 г. в размере 14 500 000 руб. - основной долг, 3 976 075 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 584 352 руб. 41 коп. - штрафные санкции, 104 313 руб. 70 коп. - расходы по государственной пошлине. Судом определено, что требование ООО "СтройПроектСервис" в указанном размере подлежит удовлетворению в порядке ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 211, в том числе: - земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 56257,00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Иные условия относительно распространения права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке при ипотеке земельного участка здания и сооружения залогодателя в договоре залога недвижимого имущества не предусмотрены.

Таким образом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, кадастровый номер 38:36:000010:10, в силу статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "СтройПроектСервис" имеет статус залогового кредитора на объекты, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, которые находятся на земельном участке и принадлежат одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Фомин Н.А., разрабатывая и предлагая на утверждение порядок продажи недвижимого имущества, не определил правовую судьбу земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество, что заведомо влечет невозможность отчуждения такого имущества.

В соответствии с протоколом заседания Комитета кредиторов ООО "Профи" N 4 от 20.11.2013, Комитетом кредиторов ООО "Профи" приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника, сформированного в четыре лота, в том числе имущества, сформированного в лот N 1, и об утверждении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Профи", подлежит продаже имущество (Лот N 1) общества, расположенное на земельном участке, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, кадастровый номер 38:36:000010:10, а именно: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 999 000 руб.

Соответственно, решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1, приняты комитетом кредиторов с нарушением порядка его компетенции.

Утверждение порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1, без согласования с конкурсным залоговым кредитором ООО "СтройПроектСервис" нарушает права данного кредитора должника на установленное Законом о банкротстве право определять такой порядок.

23.11.2013 конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. в газете "Коммерсантъ" N 216 разместил сообщение N 54030157128 о проведении 30.12.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе лота N 1.

24.12.2013 на основании жалобы ООО "СтройПроектСервис" на действия конкурсного управляющего Фомина Н.А. было проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение о снятии лота N 1 с торгов.

28.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 241 (N 54030162603) и 30.12.2013 г. в ЕФРСБ (N 201871) конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. разместил сообщение, о снятии с торгов, назначенных на 30.12.2013 г., лота N 1 (недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 решения комитета кредиторов должника от 20.11.2013 об утверждении порядка продажи имущества должника, сформированного в лот N 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 действия конкурсного управляющего должника Фомина Н.А. по определению порядка и условий продажи имущества должника: сооружения - бетонной площадки; сооружения - подземного железобетонного с канализационным люком-выгреб 100 куб.м; сооружения - вертикальной планировки; сооружения - подъездной бетонной площадки к складу; сооружения - раз. экскв. скважины; сооружения - открытой стоянки; сооружения - склада угля; сооружения - эстакады; зоны консервации - одноэтажного панельного нежилого здания, признаны ненадлежащими.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав ООО "СтройПроектСервис" как залогового кредитора, определять порядок продажи и утверждать начальную стоимость имущества, не исполнил обязанности, установленные п.5 ст. 18.1, п.4, п.5, п.8 -п. 19 ст. 110, п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в неопределении правовой судьбы земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, сформированное в лот N 1, разработал и предложил 20.11.2013 г. на утверждение комитету кредиторов должника порядок его продажи и начальную цену; 23.11.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 216 разместил сообщение N 54030157128 о проведении 30.12.2013 г. торгов по продаже имущества должника, в том числе лота N 1; 28.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 241 (N 54030162603) и 30.12.2013 г. в ЕФРСБ (N 201871) разместил сообщение о снятии с торгов, назначенных на 30.12.2013 г., лота N 1, что привело к дополнительным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из решения суда и материалов дела, арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен быть предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2014, в отсутствие арбитражного управляющего Фомина Н.А.

При этом в материалах дела имеется ходатайство Фомина Н.А. об отложении составления протокола на 29.08.2014 (т.2,л.д.111).

Извещение от 14.08.2014 N 11-06-21180 (т.2,л.д.112) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному арбитражным управляющим - ОПС - Пивовариха, а/я 25 Иркутский район.

Как следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (т.2,л.д.114) указанное извещение было получено 20.08.2014 Фоминым. О фальсификации данного документа в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Фомин Н.А. находился в период с 13.08.2014 года по 26.08.2014 года за пределами Российской Федерации не подтверждаются никакими документами, имеющимися в материалах дела, кроме того не могут свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется отчет об отправке на электронный адрес Фомина Н.А. письма Управления N 11-06-21180 от 14.08.2014. (т.2,л.д.113).

Как пояснил административный орган в своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 05.12.2014 года N 1106-32902/1, факт принадлежности электронного адреса, на который было отправлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается тем, что с указанного почтового адреса: 89149260930@mail.ru в адрес Управления неоднократно поступали документы, касающиеся рассмотрения настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом сроков административного расследования, так как лицо привлечено к административной ответственности в пределах срок давности установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" октября 2014 года по делу N А19-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко