Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49185/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-26277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г.

по делу N А40-26277/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-225),

по иску Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, 622018, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

(ОГРН 1097746479280, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мурадян А.Ю. по доверенности N 30 от 02.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 141 150 руб.

Решением от 01.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы ответчика на ремонт вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом платежным поручением N 113 от 14.01.2013 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 141 150 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ремонт вагонов 61170338, 61170379, 61170809, 61172672, 61173456, 61173852".

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Трансфин-М" (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 2-220 от 23.09.2011 г.

По условиям п.п. 1.6, 5.1 договора лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества и комплектности товара.

Поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранения эксплуатационных характеристик в течение гарантийного срока.

12.12.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N Ю/298-3 от 11.12.2012 г. с требованием возместить расходы по ремонту вагонов N N 61170338, 61170379, 61170809, 61172672, 61173456, 61173852 на сумму 141 150 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства возникли в результате того, что вышеперечисленные вагоны были забракованы ОАО "РЖД", так как не отвечали требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения.

15.03.2012 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. N 824/1 с перечнем забракованных вагонов, а также гарантированием компенсации расходов по замене неисправных деталей, то есть фактически истец признал вину поставщика и обязался компенсировать понесенные затраты лизингополучателя.

В связи с чем платежным поручением N 113 от 14.01.2013 г. истец перечислил ответчику 141 150 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ремонт вагонов 61170338, 61170379, 61170809, 611 72672, 61173456, 61173852".

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 141 150 руб. были приобретены на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в подтверждение расходов на ремонт вагонов 61170338, 61170379, 61170809, 61172672, 61173456, 61173852 представлены уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, платежные поручения об оплате ремонта вагонов (л.д. 45-79).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-26277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина