Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-9575/14

г. Киров

09 декабря 2014 г.

Дело N А29-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-3638/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (ОГРН 1091101004224; ИНН 1101073487)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1121101006927; ИНН 1101093860)

с участием в деле третьего лица: ОАО "Группа "Илим"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (далее - ООО "БСИ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ Инжиниринг" (далее - ООО "ЭМИ", ответчик) о взыскании 11442556,73 руб. неосновательного обогащения и 78025,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 11005105,64 руб. неосновательного обогащения и 78025,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 11442556,73 руб. неосновательного обогащения и 78025,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, пассивность отстаивания ответчиком своей позиции должно рассматриваться как признание обстоятельств, указанных истцом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что специалисты, перечисленные в материалах дела, являются работниками истца. Факт неосновательного обогащения также истцом доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, между ООО "БСИ-Сервис" и ООО "ЭМИ" в январе 2013 года была достигнута устная договоренность о заключении договора об оказании услуг по контролю качества, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в интересах ответчика на территории ОАО "Группа "Илим" в рамках реализации проекта "Реконструкция целлюлозного производства" в г. Братске.

Истец утверждает, что работы выполнялись истцом в период с февраля 2013 года по июль 2013 года в целях исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг N ЦО - ЭМИ/08022013 от 08.02.2013, заключенного между ООО "ЭМИ" и ОАО "Группа "Илим".

Направленный истцом в адрес ответчика договор N БСИ - 2013/01 от 08.02.2013, предметом которого является передача исполнителю (истцу) функций заказчика (ответчика) по организации контроля качества по договору оказания услуг N ЦО - ЭМИ/08022013 от 08.02.2013 ответчиком не подписан, истцу не возвращен (т.1 л.д.30-33).

Оформленные истцом акты оказанных услуг N 01/2013Э от 05.03.2013, N 02/2013Э от 04.04.201, N 03/2013Э от 07.05.2013, N 04/2013Э от 06.06.2013, N 05/2013Э от 05.07.2013, N 06/2013Э от 31.07.2013 и приложенные к ним акты о продолжительности оказания услуг за февраль - июль 2013 года ответчиком не подписаны, оплата выставленного счета-фактуры N 01/2013/Э от 30.09.2013 не произведена (т.1 л.д.34-47).

01.04.2014 истец в адрес ответчика повторно направил пакет документов и указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 11005105,64 руб., оплату которой необходимо произвести в течение 7 дней с момента получения письма.

Считая, что отсутствие оплаты за выполненные работы по организации контроля качества по договору оказания услуг N ЦО - ЭМИ/08022013 от 08.02.2013 в сумме 11005105,64 руб., рассчитанной исходя из стоимости человеко-дня в размере 350 евро за один человеко-день, предусмотренной договором N БСИ - 2013/01 от 08.02.2013, повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с однозначной достоверностью установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования трудовых ресурсов последнего, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение выше названных норм права истец документально не подтвердил обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора, во исполнение которого истец обязался оказать услуги для истца, а истец обязался их оплатить, стоимость услуг сторонами не согласована.

Факт оказания услуг истцом для ответчика документально не подтвержден, равно как не подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате оказания каких-либо услуг.

Представленные истцом в обоснование иска разрешения на работу иностранному гражданину Максимчук В. сроком до 06.06.2013, Мельниченко В.И. сроком до 06.06.2013, Хмара В.В. сроком до 07.05.2013, Просоедов С.Н. сроком до 21.05.2013, Войтюк Д.П. сроком до 20.06.2013 (т.2 л.д.48-51,60); договоры возмездного оказания услуг N 12/04-01 от 01.04.2012 на оказание перечисленными лицами для истца услуг по контролю качества ведения строительно-монтажных работ на объекте строительства управления реализация бизнес-плана филиала ОАО "ГРУППА "ИЛИМ" в г.Братске (т.2 л.д.55-59); справки ОАО "ГРУППА "ИЛИМ" о работниках, занятых на объекте третьего лица (т.2 л.д.103); гарантийное письмо N 1 от 12.09.2012, гарантийное письмо N 2 от 21.09.2012 (т.2 л.д.142, 104); договор подряда N 110 от 28.02.2013 на выполнение работ при реконструкции содорегенерационного котла СРК-12 в рамках реализации проекта "Реконструкция целлюлозного производства 1-я очередь строительства" в г.Братске (т.2 л.д.107-130); договор N 017-1175-13 от 01.08.2013, заключенного между ООО "БСИ-Сервис" и ОАО "ГРУППА "ИЛИМ" на предоставление персонала (т.2 л.д.135-137); договор на оказание услуг N ЦС-07у-11/741 от 01.07.2011 на осуществление контроля качества сварных соединений в период с 07.07.2011 по 31.03.2013 (т.2 л.д.143-149); договор аренды квартир N ЦО-БСИ-01042012 от 01.03.2012 и акт приема-передачи имущества от 01.03.2012 (т.2 л.д.90-93, 96-97), договор N 56/02-12 от 01.02.2013 на оказание услуг по продаже и бронированию мест на авиарейсы и железнодорожные перевозки (т.3 л.д.9-11), не подтверждают факт оказания истцом услуг для ответчика и не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в результате оказания данных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-3638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова