Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14563/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-20489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ЗАО "Уральский технопарк машиностроения": не явились;

от ответчика, ООО "Уралстальтрейд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-20489/2014

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальтрейд" (ОГРН 1116659002437, ИНН 6659216115)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский технопарк машиностроения" (далее - ЗАО "Уральский технопарк машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальтрейд" (далее - ООО "Уралстальтрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 28 августа 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказакно.

С ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 250 руб.

Истец, ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель, ответчик неосновательно получил денежные средства, ответчиком не представлено в суд первой инстанции каких-либо возражений по взыскиваемой сумме.

До начала судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 465 от 04.04.2012, N478 от 09.04.2012, N 503 от 11.04.2012, N 514 от 13.04.2012, N 520 от 16.04.2012, N534 от 17.04.2012, N 559 от 23.04.2012, N 583 от 27.04.2012, N 600 от 28.04.2012, N 623 от 03.05.2012, N 638 от 04.05.2012, N 654 от 11.05.2012 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 650 000 руб.

Указанные платежные поручения, выписка по операциям на счете, свидетельствуют о перечислении указанной суммы в адрес ООО "Уральстальтрейд" в качестве оплаты по договору поставки.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на отсутствие сведений о поставке ответчиком продукции истцу, договора в бухгалтерских документах на отсутствие отношений между истцом и ответчиком, а также правовых оснований для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями подтверждается лишь факт перечисления денежных средств; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании изложенного, на истце лежит обязанность доказать возникновение именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Непредставление возражений и неопровержение ответчиком доводов истца не снимает с него определенной процессуальной обязанности, в том числе по формированию достоверной и достаточной доказательственной базы, подлежащей судебной оценке.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в выписке по расчетному счету назначением платежа указано перечисление денежных средств по договору поставки.

Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора поставки не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Непредставление ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" конкурсному управляющему Шумилову В.В. первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-20489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова