Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13552/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-6963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова": представитель не явился, извещено,

от ФГБУ "ФКП Росреестра": Суренская М.Ю. по доверенности от 28.08.2014 N 46,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6963/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, МРИ ФНС России N 22 по Московской области, об установлении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - истец, ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) (с учетом уточнений принятых судом):

- признать кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2009 года расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Гигирево земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2009 года:

- КН 50:20:0090111:151 - 30 562 600 руб.,

- КН 50:20:0090218:385 - 23 905 934 руб.,

- КН 50:20:0090218:320 - 6 307 257 руб.

- обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков:

- КН 50:20:0090111:151 - 481 433 960 руб.,

- КН 50:20:0090218:385 - 376 575 570 руб.,

- КН 50:20:0090218:320 - 99 354 360 руб.

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков:

- КН 50:20:0090111:151 - 30 562 600 руб.,

- КН 50:20:0090218:385 - 23 905 934 руб.,

- КН 50:20:0090218:320 - 6 307 257 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, МРИ ФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, в районе д. Гигирево равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 в следующем размере:

Земельный участок с КН 50: 20:0090111:151 - 30 562 600 руб.

Земельный участок с КН 50: 20:0090218:385 - 23 905 934 руб.

Земельный участок с КН 50: 20:0090218:320 - 6 307 257 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области расходов на представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года требования удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг от 20 января 2014 года N 1, заключенный между ООО "Водолей" (исполнитель) и ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (клиент), согласно пункту 3.1 которого клиент выплачивает исполнителю 60 000 руб. 00 коп. и по 5000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (т.3, л.д.90-91);

- счет N 3 от 31 марта 2014 года на сумму 65 000 руб. 00 коп., акт N 1 об оказанных услугах от 31 марта 2014 года (т.3, л.д. 94), счет-фактуру от 31 марта 2014 года, счет N 4 от 30 мая 2014 года, акт N 2 от 30 мая 2014 года, счет-фактуру от 30 мая 2014 года;

- платежное поручение от 03 апреля 2014 года N 33, подтверждающее оплату 65 000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг (т.3, л.д.93); платежное поручение от 02 июня 2014 года N 57, подтверждающее оплату 10 000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг за участие в судебных заседаниях 08.04.2014 и 07.05.2014 (т.1, л.д.98).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных требований, отсутствие расходов на служебные командировки, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов истца в судебных заседаниях 11.03.2014 (т.3, л.д.28), 08.04.2014 (т.3, л.д. 35) и 07.05.2014 (т.3, л.д.69), принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова", отвечающий признакам разумности, равен 50 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем суд, взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" 4000 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместил истцу за счет ответчика судебные расходы, фактически понесенные при подаче иска в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы за подачу иска в размере 4000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина