Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-13504/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-20520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГУП Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-20520/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о взыскании 20 369 359 руб. 43 коп., из которых 20 299 579 руб. 63 коп. - сумма основного долга за поставленный на объекты ответчика газ в марте 2014 года, 69 779 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 г. по 15.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 20 369 359 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 20 299 579 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.05.2014 г. по 15.05.2014 г. в сумме 69 779 рублей 80 копеек; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 20 299 579 рублей 63 копейки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 16.05.2014 г. Также с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 124 846 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд надлежащим образом не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление: от имени истца иск подписан заместителем начальника юридического управления Пустоваловым Е.В., который действует на основании доверенности от 01.01.2014 N 9, тогда как подписи представителя истца в доверенности и на иске визуально не являются идентичными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. г. между ЗАО "Уралсевергаз" и ГУП СО "Газовые сети" был заключен договор на поставку газа N 3-0125/12, в соответствии с условиями которого поставщик (ЗАО "Уралсевергаз") обязуется поставить, а покупатель (ГУП СО "Газовые сети") принять и оплатить газ в согласованных объемах.

Порядок учета газа определен разделом 3 указанного выше договора.

В соответствии с п. 3.1 договора на поставку газа N 3-0125/12 от 03.10.2011 г. учет количества газа, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем на границе "Поставщик-Покупатель", осуществляется по узлу учета газа, установленном на ГРС ГТО.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в марте 2014 г. газ в объеме 5 862,997 куб. м.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно существа исковых требований, указывая лишь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. По мнению ответчика, суд надлежащим образом не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление: от имени истца иск подписан заместителем начальника юридического управления Пустоваловым Е.В., который действует на основании доверенности от 01.01.2014 N 9, тогда как подписи представителя истца в доверенности и на иске визуально не являются идентичными.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ЗАО "Уралсевергаз" подписано заместителем начальника юридического управления Пустоваловым Е.В., который действует на основании доверенности от 01.01.2014 N 9. При этом, подпись на исковом заявлении (л.д. 7) вопреки доводам жалобы визуально идентична подписи на доверенности N 9 от 01.01.2014 (л.д. 12). В судебных заседаниях представителем истца по доверенности исковые требования были поддержаны в полном объеме.

При этом, копию искового заявления, которую заявитель прикладывает к жалобе, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражений по существу спора и оформлению документов не представил, ответчик правомерность подписания иска представителем Пустоваловым Е.В. в первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

На основании п. 5.1-5.2 договора N 3-0125/12 от 03.10.2011 г. окончательная оплата за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предъявленные к нему требования об оплате задолженности не опровергнуты, доказательств внесения оплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 299 579 руб.63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-20520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева