Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23411/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-29793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности N 700-2014 от 02.06.2014

от ответчика: 1) Шарова Н.В. по доверенности N 634 от 01.10.2014, 2) не явился (извещен), 3) Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 N 3735А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-29793/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Пр.Добролюбова,16,2,лит.А; ОГРН: 1057810153400) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342) (далее - Учреждение) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: Россия 125284, Москва, ул.Поликарпова д.21, 2; ОГРН: 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 22.04.2014 в размере 364 712 рублей 16 копеек, а с 23.04.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 11 449 433 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119160, Москва, Знаменка,19; ОГРН: 1037700255284) (далее - Министерство).

Решением суда от 12.08.2014 в отношении ОАО "РЭУ" исковое заявление оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу истца взыскано 364 712 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 22.04.2014, и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга с Учреждения в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 11 449 433 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Министерства.

В апелляционной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания процентов с Министерства, как субсидиарного должника, отсутствуют. По мнению Министерства, суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие в действиях Учреждения вины, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы жалобы, просило судебный акт отменить.

Представитель Учреждения поддержал доводы жалобы Министерства, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36061/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, с Учреждения и ОАО "РЭУ" солидарно взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002 в размере 11 449 433,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 03.12.2013. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанные суммы подлежат взысканию субсидиарно с Министерства.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 04.12.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения и, при отсутствии денежных средств у Учреждения, с Министерства. В отношении ОАО "РЭУ" исковые требований оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении указанного ответчика процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

14.04.2014 заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N 40-55638/14 заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что истцом в заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.12.2013 по 22.04.2014 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2012 года по апрель 2013 года, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом, платежи, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, не являются текущими и должны быть заявлены в рамках дела о признании несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения в части требований к ОАО "РЭУ".

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Факт наличия задолженности Учреждения по оплате тепловой энергии и субсидиарная ответственность Министерства по оплате данной задолженности подтверждены решением арбитражного суда по делу N А56-36061/2013, вступившим в законную силу, и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.12.2013 по 22.04.2014 в размере 364 712 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму фактического долга начиная с 23.04.2014 до момента фактической уплаты долга. Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции обоснованно возложил на указанное лицо субсидиарную ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Учреждения отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, является не состоятельной в связи со следующим.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям использования средств федерального бюджета.

Таким образом, недостаточность финансирования Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-29793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева