Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21629/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Осетинского А.Л. по доверенности от 07.02.2013

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 24076);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21629/2014) ОАО "Глебычевский керамический завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-3817/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Глебычевский керамический завод"

к ООО "Стоун Групп"

о взыскании авансового платежа, убытков, неустойки

по встречному иску:

истец: ООО "Стоун Групп"

к ОАО "Глебычевский керамический завод"

о взыскании долга, убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Глебычевский керамический завод" (188917, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Глебычево, ул.Заводская, ОГРН 1024700870798, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Групп" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.199/18, пом.5-Н, ОГРН 1137847091989, далее-ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 164 384 рублей, убытков в размере 310 850 рублей, неустойки в сумме 37 347,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 рублей.

ООО "Стоун Групп" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Глебычевский керамический завод" долга в сумме 123 921 рублей и убытков в сумме 151 079 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении размера встречных требований, увеличив размер долга до 145 139,28 рублей. Одновременно с этим, заявил отказ от требований в части взыскания 151 079 рублей убытков. Судом приняты уточнение заявленного требования и частичный отказ от заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено в силу п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Глебычевский керамический завод" по первоначальному иску отказано. Встречный иск ООО "Стоун Групп" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Глебычевский керамический завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из полученных ответчиком полуфабрикатов были изготовлены плиты, не соответствующие спецификации к договору; ответчиком некачественно выполнены работы по договору, отдельные изделия имеют дефекты; неустойка начислена ответчику за несвоевременное выполнение работ, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО "Глебычевский керамический завод" (заказчик) и ООО "Стоун Групп" (исполнитель) был заключен договор N 915-13 на изготовление изделий и монтаж, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, изготовить изделия из полуфабрикатов природного гранита, представленных заказчиком, и передать изделия в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленные договором сроки. Перечень изделий, их количество и размеры, наименование материала, стоимость изготовления и перечень работ указаны в Приложении N 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Общая стоимость работ составила 550 000 рублей. Срок изготовления предусмотрен - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса).

Пунктом 3.1 спецификации к договору предусмотрено авансирование в размере 100 %.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику изделия (плиты гранитные) на сумму 517 100 рублей по товарным накладным N 298 от 05.09.2013 и N 333 от 01.10.2013.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 275 000 рублей по платежному поручению от 10.09.2013 N 666.

Ответчик, выполнив работы, возвратил в адрес заказчика изделия по товарным накладным.

При приемке указанной продукции истец составил односторонний акт от 18.10.2013, указав, что изделия из гранита Игл Ред форматом 1138-800-30 в количестве 19 штук не соответствуют ГОСТ и подлежат переводу в некондицию.

На территории производства ООО "Стоун Групп" истец осмотрел изделия из гранита Игл Ред форматом 860-60-60 в количестве 49 штук, также в одностороннем порядке составил акт от 01.11.2013 N 0111, указав, что изделия не соответствуют их заданию, на всех элементах изделий видны следы обработки на полированных поверхностях, что не соответствует техническими условиями ГОСТ 9480-89. Изделия забракованы.

Истцом приняты работы на сумму 110 616 рублей. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 164 384 рублей (275 000 - 110 616).

В результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец понес убытки в размере 310 850 рублей, составляющих стоимость полуфабрикатов изделия, указанных в расчетах истца.

В силу п.6.9 договора в случае потери, порчи, повреждения полуфабрикатов из природного гранита, предоставленных заказчиком, исполнитель возмещает стоимость данных полуфабрикатов по ценам, отраженным в приложении N 4 к договору.

По мнению истца, ответчик должен уплатить убытки в размере 310 850 рублей.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное выполнение исполнителем работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 37 347,64 рублей за период с 22.10.2013 по 14.01.2014.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2013 N 387 с требованием возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) задолженность за выполненные работы в сумме 145 139,28 рублей по договору от 09.09.2013 N 915-13.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал ОАО "Глебычевский керамический завод" в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, встречный иск оставил без рассмотрения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что истец отгрузил ответчику изделия (плиты гранитные) на сумму 517 100 рублей по товарным накладным N 298 от 05.09.2013 и N 333 от 01.10.2013. Ответчик, выполнив работы, возвратил в адрес заказчика изделия по товарным накладным.

Истец при приемке указанной продукции установил, что изделия из гранита Игл Ред форматом 1138-800-30 в количестве 19 штук и форматом 860-60-60 в количестве 49 штук не соответствуют ГОСТ 9480-89 и подлежат переводу в некондицию, о чем составил акты от 18.10.2013 и от 01.11.2013. Истцом приняты работы только на сумму 110 616 рублей.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, поэтому подлежат возврату неотработанный аванс в сумме 164 384 рублей и убытки в размере 310 850 рублей, составляющие стоимость полуфабрикатов изделия.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что для разрешения разногласий между сторонами по качеству выполненных работ, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, имеющих необходимые лицензии.

Однако в данном случае, при наличии спора по качеству выполненных работ, заказчик не обратился к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, для установления качества выполненных исполнителем работ.

Представленные истцом акты от 18.10.2013 и от 01.11.2013 в силу ст.64,68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке. Переписка руководителей также не может являться объективным доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору либо отсутствием дефектов изделий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества выполненных ответчиком работ сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность истцом ненадлежащего выполнения ООО "Стоун Групп" работ по договору. При этом суд правильно отметил, что, признав изделия испорченными, непригодными к использованию, истец не представил доказательства их списания, утилизации, либо невозможности их использования по назначению, что не подтверждает факт наступления вреда.

При определении размера убытков истцом ошибочно учтены форматы гранита, которые не являются предметом настоящего договора.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ, правильно признал его необоснованным по праву и по размеру, поскольку невозможно определить срок окончания работ, который определяется как 30-ти дневный с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.1 спецификации установлена сумма договора в размере 550 000 рублей и порядок оплаты - 100 % авансирование.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 275 000 рублей по платежному поручению от 10.09.2013 N 666. Ответчик 14.10.2013 направил истцу уведомление о готовности изделия к отгрузке.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с недоказанностью нарушения сроков выполнения работ.

Условиями договора от 09.09.2013 N 915-13 (п.6.7) установлен досудебный порядок разрешения спора. Сторона, которой заявлена претензия, должна дать ответ на претензию в течение десяти рабочих дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика претензии о выплате выполненных работ, то суд первой инстанции в силу п.1 ч.2 ст.148 АПК РФ правомерно оставил встречный иск ООО "Стоун Групп" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-3817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Глебычевский керамический завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова