Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24099/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-27122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Опанасюк О.С. по доверенности от 27.12.2013 N 17606/13,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24099/2014) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 по делу N А56-27122/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании 12 961 658 руб. 08 коп. пени,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее -ответчик) о взыскании 12 961 658 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 13/ОА - 11 от 02.02.2011.

Решением суда от 23 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы пени в размере 1 416 983 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с применением в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО "СтойГрад" в пользу Комитета по строительству неустойки по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/ОА - 11 в размере 11 544 674, 74 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Помимо этого, в доводах жалобы ссылается на неправильные расчеты суда по стоимости, невыполненных работ и на п.1 ст. 330 ГК РФ, на основании которой истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Тяжелое имущественное положение ответчика (нахождение в процедуре банкротства) не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 13/ОА-11 от 02.02.2011, по условиями которого ответчик, генеральный подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12 (далее - объект), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно котором начало выполнения работ установлено с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга и передачи государственным заказчиком строительной площадки, конечный срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 21.06.2013 г. к контракту, - не позднее 30 сентября 2014 года.

Календарным планом выполнения работ в течение 2013 г., являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к государственному контракту, согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Срок выполнения общестроительных работ установлен до 31.12.2013 г. Сметная стоимость общестроительных работ была определена ПриложениемN 1 к дополнительному соглашению N 8 от 21.06.2013 (л.д. 26-27).

Общестроительные работы были выполнены ответчиком частично к июлю 2013 г. и приняты истцом на сумму 4 742 753 руб., что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3 за указанный отчетный период, материалами фотофиксации объекта, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения общестроительных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ, т.е. снижением размера неустойки с 12 961 658 руб. 08 коп. до 1 416 983 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу п.7.2.3 контракта, контракт, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно ч.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком существенного условия контракта, истцом было направленно письмо в адрес ответчика от 21.01.2014 г. N 571/14 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения контракта с 28.02.2014 и требованием уплаты неустойки (л.д. 9-12).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что размер неустойки, примененный судом, не ниже размера неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из расчета неустойки, представленного истцом суду, следует что, такой размер неустойки говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что многократно подтверждено судебной практикой и может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу этого довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не правильно рассчитана стоимость невыполненных общестроительных работ ответчиком со ссылкой на Локально сметный расчет N 2-1, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Локально сметный расчет N 2-1 (л.д. 97-108), на который ссылается подать жалобы, сторонами не подписывался, приложением к государственному контракту не являлся, а значит, не может приниматься во внимания при расчетах стоимости общестроительных работ.

Кроме того, суд в решении не делал ссылку в расчете пени на ее исчисление в зависимости от суммы неотработанного аванса или т.п.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 по делу N А56-27122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов