Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-590/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-14985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-14985/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Жилремстрой" - Разбежкин К.П. (доверенность от 15.07.2014 N 44).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Жилремстрой" (далее - ЗАО "Жилремстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 653 270 руб. 12 коп., из которых 1 456 880 руб. основной долг по соглашению о переводе долга от 22.04.2011 и 196 390 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты за период с 22.10.2011 по 26.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Жилремстрой" в пользу Администрации взыскано 1 456 880 руб. основного долга, 196 096 руб. 06 коп. пени.

Кроме того, с ЗАО "Жилремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 29 532 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.89-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Жилремстрой", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1932/2014.

Определением от 19.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.12.2014 на 16 час. 50 мин.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в полном объеме исполнил возложенные на него законом и органом местного самоуправления обязательства перед собственником домовладения и выплатил выкупную цену, присужденную решением суда. Обязательств перед МУП "Центр недвижимости" у ответчика ни в силу закона, ни в силу ненормативного акта органа местного самоуправления не возникло.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящего делу до рассмотрения кассационной жалобы Ашрафова Н.А. оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А07-1932/2014 и до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11860/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А07-1932/2014 вступило в законную силу. Кассационное обжалование указанных судебных актов не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N А07-11860/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-1932/2014, поскольку предметом спора по нему является также оспаривание соглашения о переводе долга от 22.04.2011. Кроме того, рассмотрению настоящего дела не препятствует разрешение арбитражного дела N А07-11860/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2011 между Администрацией (сторона-1) и МУП "Центр недвижимости" (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Администрация уступает МУП "Центр недвижимости" право требования на трехкомнатную квартиру N 73, общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадь. 44,2 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 22 в микрорайоне "Южный" Кировского района городского округа город Уфа (объект), а МУП "Центр недвижимости" обязуется оплатить стоимость уступаемого права требования на объект в порядке и на условия, предусмотренных договором (т.1, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора право требования на объект принадлежит стороне-1 на основании договора N 5499 от 30.03.2005, дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2005, N 2 от 29.08.2006, N 3 от 08.09.2008 к договору N 5499 от 30.03.2005, заключенных между Администрацией и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

На основании пункта 1.3 договора на момент заключения настоящего договора обязательства Администрации перед МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по договору N 5499 от 30.03.2005 выполнены полностью, в связи с чем, Администрации принадлежит право на получение в собственность объекта.

В силу пункта 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 257 360 руб. из расчета 27 800 руб. за один квадратный метр общей площади объекта. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Стоимость уступаемого права требования, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате в течение одного года с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 24.02.2011 между МУП "Центр недвижимости", Куликовым Николаем Владимировичем и ЗАО "Жилремстрой" заключен договор уступки права требования N 029/1-11, по условиям которого МУП "Центр недвижимости" уступает Куликову Н.В. право требования на трехкомнатную квартиру N 73, общей площадью 81,2 кв.м, жилой площадью 81,2 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 22 в микрорайоне "Южный" Кировского района городского округа город Уфа (объект), а Куликов Н.В. и плательщик ЗАО "Жилремстрой" обязуются оплатить стоимость уступаемого права требования на объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.67-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 029/1-11 право требования на объект принадлежит МУП "Центр недвижимости" на основании договора N 5499 от 30.03.2005, дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2005, N 2 от 29.08.2006, N 3 от 08.09.2008 к договору N 5499 от 30.03.2005, заключенных между Администрацией и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", договора уступки права требования N б/н от 24.02.2011, заключенного между Администрацией и МУП "Центр недвижимости".

В силу пункта 2.2.1 договора N 029/1-11 Куликов Н.В. обязуется оплатить стоимость уступаемого права требования на объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 029/1-11 стоимость уступаемого права требования составляет 2 257 360 руб. из расчета 27 800 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

На основании пункта 3.2 договора N 029/1-11 стоимость уступаемого права требования подлежит оплате в следующем порядке: 800 480 руб. оплачивается Куликовым Н.В. в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора; 1 456 880 руб. оплачивается ЗАО "Жилремстрой" в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора уступки права требования N 029/1-11 стоимость уступаемого права требования на объект, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.4 договора N 029/1-11 оплата плательщиком - ЗАО "Жилремстрой" стоимости уступаемого права требования на объект производится в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Куликов Н.В. возлагает, а ЗАО "Жилремстрой" принимает на себя обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования на объект в размере 1 456 880 руб. Данная оплата производится ЗАО "Жилремстрой" дополнительно к решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2010 дело N 2-1323/2010 за изъятие у Куликова Н.В. 2/15 долей индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 36,5 кв.м., инв. N 382, лит.А, а, Г, I, IV, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 352574 от 07.04.2008), а также пристроя, назначение: жилое, подвал, 1-этажный, общая площадь 42,7 кв.м, инв. N 382, лит. А1,А2, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 778067 от 12.01.2009) в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N 2471 от 28.04.2008.

Между Администрацией (кредитор), МУП "Центр недвижимости" (должник) и ЗАО "Жилремстрой" (новый должник) 22.04.2011 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник (ЗАО "Жилремстрой") принимает на себя обязательство должника по оплате кредитору 1 456 880 руб. на основании договора уступки права требования б/н от 24.02.2011, заключенного между кредитором и должником (т.1, л.д.8).

В силу пункта 1.2 указанного соглашения ЗАО "Жилремстрой" обязуется оплатить сумму переведенного долга, указанную в пункте 1.1 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Администрация согласна на перевод долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, на нового должника.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения МУП "Центр недвижимости" обязано передать ЗАО "Жилремстрой" заверенную копию договора уступки права требования б/н от 24.02.2011.

Из пункта 2.4 соглашения следует, что должник обязуется надлежащим образом исполнить перед кредитором обязательство в части оплаты стоимости уступаемого права требования в размере 800 480 руб. на основании договора уступки права требования б/н от 24.02.2011.

Согласно пункту 5.2 соглашения с момента исполнения новым должником обязательства перед кредитором по оплате суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, прекращается обязательством нового должника перед должником по договору уступки права требования N 029/1-11 от 24.02.2011, заключенного между должником, новым должником и Куликовым Н.В., на сумму в размере 1 456 880 руб.

Из пункта 5.3 соглашения следует, что перевод долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, считается состоявшимся в момент подписания соглашения всеми сторонами.

Поскольку ЗАО "Жилремстрой" не оплатило 1 456 880 руб. по соглашению о переводе долга от 22.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между Администрацией (кредитор), МУП "Центр недвижимости" (должник) и ЗАО "Жилремстрой" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник (ЗАО "Жилремстрой") принимает на себя обязательство должника по оплате кредитору 1 456 880 руб. на основании договора уступки права требования б/н от 24.02.2011, заключенного между кредитором и должником (т.1, л.д.8).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга соответствует установленным данными нормами требованиям, является заключенным, определено обязательство, по которому переведен долг, получено согласие кредитора на перевод долга, перевод долга считается состоявшимся, в связи с чем у кредитора возникло право требовать денежного возмещения за принятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по соглашению о переводе долга от 22.04.2011 в размере 1 456 880 руб., требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты за период с 22.10.2011 по 26.08.2013 в размере 196 390 руб. 12 коп. на основании пункта 3.2 соглашения о переводе долга от 22.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 соглашения о переводе долга новый должник несет перед кредитором ответственность за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по соглашению, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о переводе долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, расчет истца суд первой инстанции признал неверным, так как истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки (674 вместо 673).

Поскольку 22.10.2011 являлось субботой - выходным днем, просрочка ответчика в исполнении перед истцом денежного обязательства начинается со следующего рабочего дня после 22.10.2011 - то есть с 24.10.2011.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2011 по 26.08.2013 (673 дня) в сумме 196 096 руб. 05 коп. (1 456 880 х 673 х 0,02 %).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе пункту 3.4 договора уступки права требования N 029/1-11, согласно которому оплата суммы 1 456 880 руб. производится ответчиком дополнительно к решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N 2-1323/2010.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-1932/2014, принятое по иску Ашрафова Н.А. оглы о признании недействительным в том числе соглашения о переводе долга от 22.04.2011, отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Ашрафова Н.А. оглы отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-14985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина