Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20396/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-16258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Скупова С.В., доверенность от 13.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20396/2014) ООО "ПСК "ПУЛКОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-16258/2014(судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК РегонОптТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ПУЛКОВО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК РегионОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ПУЛКОВО" (далее - ответчик) о взыскании 706 134,15 руб. задолженности, 171 600 рублей убытков, 157 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных на основании акта N 52 от 10.03.2011. Также ответчик полагает, что требования истца не доказаны по праву, поскольку соответствующие акты подписаны неуполномоченным лицом и заверены печатью, не принадлежащей ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1-51/ТК об обеспечении подвижным составом (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2011 года.

В период с 01 февраля 2011 года по 05 июля 2011 года согласно Договору в соответствии с заявками, истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава (вагонов) и автотранспорта для осуществления перевозок грузов на общую сумму 706 134,15 руб.

Данные факты подтверждается: актами N 52 от 10 марта 2011 года на сумму 76 846,83 руб.; акт N 114 от 15 апреля 2011 года на сумму 322 000 руб., акт N 268 от 05 июля 2011 года на сумму 230 540,49 руб., акт N 271 от 09 июля 2011 года на сумму 76 746,83 руб., товарно-транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств - сверхнормативного нахождения под погрузкой платформ, предоставленных истцу по договору N ТЭ-399-12/10 от 17.12.2010 с ООО "Грузовая компания "Новотранс", на станции Предпортовая Октябрьской ж/д, истец понес убытки в виде уплаты штрафа за простой вагонов ООО "Грузовая компания "Новотранс" в размере 171 600 руб. (платежное поручение N 00208 от 25.04.2011 года).

Требование об уплате указанной суммы было выставлено ответчику в апреле 2011 года, однако ответчик отказался производить оплату.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора об оплате оказанных услуг, ответчику были направлены претензии с приложением актов оказания услуг, тем не менее, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора с учетом Протокола разногласий к нему, ответчик обязан был произвести оплату, оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры и актов выполненных работ. Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причинённые убытки в полном объеме сверх установленной договором неустойки.

Факт несения истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции также находит документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, равно как и не заявлено каких-либо возражений относительно правомерности требования истца о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам по оплате услуг по акту N 52 от 10 марта 2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела Предприятие заявило о пропуске Фондом при подаче встречного иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии Договором N 1-51/ТК от 13 января 2010 года услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения ответчиком счета по факсу или электронной почте (п. 3.2.).

Первоначально акт N 52 от 10 марта 2011 года с приложением счета на оплату N 52 от 10.03.2011 года и счета-фактуры N 52 от 10.03.2011 года были переданы ответчику по электронной почте 10 марта 2011 года. Срок на оплату у ответчика согласно договору истек 18 марта 2011 года.

Таким образом, с 19 марта 2011 года у Истца возникло право требования от Ответчика оплаты оказанных услуг.

Исковое заявление было подано ООО "ТК "РегионОптТорг" 18 марта 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом также подлежит отклонению. Подпись представителя ответчика на актах скреплена печатью, что, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации, позволяет сделать вывод, что акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации. Ссылаясь на несоответствие оттиска печати в товарных накладных оттиску, содержащемуся в договоре, ответчик также о фальсификации доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод истца, согласно которому за период действия Договора лицом, подписавшим спорные акты, также были подписаны все акты оказания услуг между истцом и ответчиком и при этом ответчиком часть актов признана, на их основании произведена оплата, подателем жалобы не оспорен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-16258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов