Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6634/14

г. Воронеж

4 декабря 2014 г.

Дело N А48-3505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Самофаловой Лидии Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 по делу N А48-3505/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137) к Индивидуальному предпринимателю Самофаловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304575333600200, ИНН 575300172760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - заявитель, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самофаловой Лидии Михайловне (далее - ИП Самофалова Л.М.) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 по делу N А48-3505/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП Самофалова Л.М. обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имела возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Таким образом, в действиях ИП Самофаловой Л.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ. Данный факт так же был признан судом в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самофалова Л.М. указывает, что хотя действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ, однако, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Ранее к административной ответственности ИП Самофалова Л.М. не привлекалась.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК, ОИАЗ УМВД России по г.Орлу 19.06.2014 на основании обращения Лазаренко Е.В. от 18.06.2014, проведена проверка Самофаловой Л.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу г.Орел, ул. Лескова д.19, в ходе которой была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака "adidas", вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.06.2014; протокол изъятия вещей и документов от 19.06.2014, в котором указано на изъятие 12 вещей, имеющих обозначение товарного знака "adidas"; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4121 от 19.06.2014; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.06.2014.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 N 4121, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 составлены в присутствии ИП Самофаловой Л. М., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.4, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Определением от 19.06.2014 проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Из заключения эксперта от 05.08.2014 N 1966/14 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства N 487580, 836756, 699437А, 414035); предоставленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладателем товарных знаков "adidas" (1,2,3,4) является компания "adidas AG" Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10; лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д.4, стр.1; сумма причиненного ущерба компании "adidas АС" составляет 29 389,39 руб.

По факту незаконного использования товарного знака "adidas" в присутствии ИП Самофаловой Л. М. 14.08.2014 составлен протокол 57 ОР N 572939 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В объяснениях индивидуального предпринимателя, содержащихся в протоколе 57 ОР N 572939 об административном правонарушении от 14.08.2014 отражено, что она полагала, что поскольку стоимость реализуемой продукции является достаточно низкой, у покупателя не было оснований полагать, что данный товар имеет подлинный товарный знак "adidas".

Протокол 57 ОР N 572939 об административном правонарушении от 14.08.2014 подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, копия протокола получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Самофаловой Л. М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Факт реализации ИП Самофаловой Л.М. товара с нанесенным на него торговым знаком "adidas", правообладателями которого являются компании "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Из заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 1966/14 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" (свидетельства N N 487580, 836756, 699437А, 414035). Указанная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал, что противоправные действия ИП Самофаловой Л.М. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счел возможным освободить ИП Самофалову Л.М. от административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Право решения вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения (правонарушение совершено предпринимателем впервые, раскаяние в совершении вменяемого правонарушения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Кроме того, установив факт реализации контрафактной продукции, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности правонарушения, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2014 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием, на что указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 по делу N А48-3505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева