Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-7305/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А11-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 по делу N А11-4313/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 3328469423, ОГРН 1103328001611) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2014 N 11.2-В0153прпл-Пс/0238-2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 N 250 сроком действия до 31.12.2014, Кручинина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 251 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Казакова И.Б. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с 31.03.2014 по 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество, ООО "Гранд") проведена плановая выездная проверка в целях осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 11.04.2014 N 11.2-В-0153прпл-А/0219-2014.

В ходе проверки установлено, что Обществом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный N А15-04373-0001, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, были допущены следующие нарушения:

- на момент проверки осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- Общество не представило до 01.04.2014 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- Обществом не разработан документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Усмотрев в действиях ООО "Гранд" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления 14.04.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 11.2-В0153прпл-Пр/0224-2014.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 18.04.2014 N 11.2-В0153прпл-Пс/0238-2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Гранд", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, возможно только в исключительных случаях. По мнению административного органа, в данном случае оснований для этого не имеется.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В силу пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок), расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим надзор за данными объектами.

Оспоренным постановлением Обществу вменяется осуществление эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; непредставление до 01.04.2014 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; отсутствие документа (положения) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Гранд" было разработано положение N 38 по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Гранд", согласованное заместителем руководителя Управления 17.05.2013, в пункте 10 которого установлен "порядок организации расследования инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте".

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о необоснованном вменении Обществу нарушения пункта 32 Порядка.

Вместе с тем факт осуществления Обществом эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии и непредставления до 01.04.2014 в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.04.2014 N 11.2-В-0153прпл-А/0219-201 и протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 N 11.2-В0153прпл-Пр/0224-2014).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований к эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "Гранд" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Гранд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.1 л.д.98, 102), что не оспаривается Обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО "Гранд" малозначительности совершенного деяния.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 20 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод административного органа об отсутствии оснований для снижения размера вмененного штрафа судом отклоняется. Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела: незамедлительное устранение выявленного правонарушения (л.д.79-82), что свидетельствует об отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, факт совершения правонарушения впервые, признание вины. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение.

С учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 по делу N А11-4313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева