Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5812/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А74-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 сентября 2014 года по делу N А74-4533/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006489, ОГРН 1061903000906) о взыскании 869 426 руб., в том числе 740 000 руб. долга и 129 426 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, для исполнения муниципального контракта на разработку проекта документа территориального планирования - генерального плана и правил землепользования и застройки средства в бюджете не были заложены. Изыскать средства на погашение задолженности не предоставляется возможным.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд установил:

Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ((заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири"" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0180300011412000001-2 от 06.07.2012, заключен муниципальный контракт N ОК-1.12 от 17.07.2012 на выполнение работ по подготовке проекта документов территориального планирования - генерального плана и правил землепользования и застройки поселений Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия согласно техническому заданию (приложение N 1).

Срок сдачи результатов работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 740 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 подрядчик по состоянию на 05.10.2012 сдал заказчику выполненные работы по контракту на сумму 740 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 740 000 руб. Перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (цессионарий) заключены два договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2014, по условиям которых цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа N 1 от 01.10.2012 уступает последнему право требования в части оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту N ОК-1.12 от 17.07.2012, заключенному с Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия. Право требования составляет 740 000 руб. долга и 66 340 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен извещениями от 30.01.2014 исх. N N 0131/2, 0131/1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 N N 20 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 740 000 руб., а также 66 340 руб. пени за несвоевременную оплату.

Мотивируя тем, что ответчик оплату долга и пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договорами уступки права требования (цессии) от 30.01.2014 подтверждается факт перехода права требования от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" в части оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N ОК-1.12 от 17.07.2012, заключенному с Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" в связи с состоявшейся уступкой права требования правомерно предъявило исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки, связанной с просрочкой оплаты выполненных работ.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с ответчика долга в размере 740 000 руб. правомерно удовлетворено.

Истец также предъявил требование о взыскании 129 426 руб. неустойки за период с 06.11.2012 по 11.08.2014 на основании пункта 5.4 контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка составила 129 426 рублей (740 000 х 8,25% х 636 х1/300).

Повторно проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо документы, подтверждающие принятие мер ответчиком к погашению задолженности, в деле отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно. Частичная оплата после принятия судебного акта на законность обжалуемого судебного акта не влияет, так как судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией на момент его принятия.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения Министерства регионального развития Республики Хакасия.

Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, непривлечение названного лица не ограничило заявителя в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "3" сентября 2014 года по делу N А74-4533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина