Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47391/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-34801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г.

по делу N А40-34801/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-344),

по иску Марковой Марины Анатольевны (далее истец)

к Смирнову Владимиру Николаевичу (далее ответчик)

о взыскании ущерба, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова М.Н. лично, Рощупкин А.Б. по доверенности от 23.10.14г.,

от ответчика - Белолипская И.А. по доверенности от 09.08.12г.,

от третьего лица: ООО "Строй-Консалтинг 1" - Белолипская И.А. по доверенности от 26.04.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник ООО "Строй-Консалтинг 1", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику, генеральному директору ООО "Строй-Консалтинг 1", о взыскании убытков в сумме 9 480 437,61 руб, состоящих из 6 926 181,61 руб реального ущерба, 2 554 256 руб упущенной выгоды. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 167, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал, третье лицо возразило против иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. с учетом определений суда от 09.09.14г. и 13.10.14г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: убытки в сумме 2 554 256 руб, расходы по госпошлине 18 159,76 руб, расходы на экспертизу - 16 165,43 руб, Марковой М.А. возвращено из федерального бюджета 60 000 руб, ошибочно уплаченные за проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме, просит взыскать также реальный ущерб в сумме 6 926 181,61 руб.

Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что не представлены доказательства причинения реального ущерба, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 167, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Маркова М.А. и Смирнов В.Н. являются участниками ООО "Строй-Консалтинг 1".

ООО "Строй-Консалтинг 1" принадлежали на праве собственности три нежилых здания, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5А, стр.1,2,3, что подтверждено свидетельствами о праве собственности.

По договору N 1 от 22.03.10г. купли-продажи ООО "Строй-Консалтинг 1" в лице генерального директора Смирнова В.Н. продало ООО "Экосервис-5" недвижимое имущество в виде указанных выше трех зданий по цене 1 149 818,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.14г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г. по делу N А40-16439/2012, сделка, договор купли-продажи, заключенная 22.03.10г. между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Экосервис-5", признана недействительной. Судами установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Смирнова В.Н., совершена с нарушением п.3 ст.45 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1", повлекшие за собой неблагоприятные последствия для общества. При принятии указанных судебных актов истец, Маркова М.А. не заявляла требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 6 926 181,61 руб в рамках заявленных требований. Восстановить нарушенное право истец вправе в порядке ст.10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 2 554 256 руб и сослался на положения ст.393 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом учел установление факта причинения убытков ранее принятым судебным актом по делу N А40-16439/2012 и заключение судебной оценочной экспертизы, которой установлен размер убытков, упущенной выгоды, в виде арендной ставки в год трех нежилых зданий в сумме 2 554 256 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 г. с учетом определений от 09 сентября 2014 г. и 13 октября 2014 г. по делу N А40-34801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков