Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6437/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А79-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-1624/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны ( ОГРНИП 311213331900034, ИНН 210201346635) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 313213310800011, ИНН 210400034905) о взыскании 362 420 руб. 20 коп. и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны (ОГРНИП 313213310800011, ИНН 210400034905) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне (ОГРНИП 311213331900034, ИНН 210201346635) о признании незаключенным договора займа от 25.09.2013.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны - Дмитриева Л.Д - лично;

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны - Ильина Е.Н - лично, Ильин Н.Б. по доверенности от 04.03.2014 (сроком действия по 31.12.2014).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина Елена Николаевна (далее - глава КФХ Ильина Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмиле Дмитриевне (далее - глава КФХ Дмитриева Л.Д., ответчик) о взыскании 362 420 руб. 20 коп., в том числе 350 000 руб. суммы займа, полученного по расписке от 25.09.2013, а также 12 420 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.09.2013 по 01.03.2014 и 5000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 к рассмотрению принят встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне о признании незаключенным договора займа от 25.09.2013.

Решением от 13.08.2014 исковые требования главы КФХ Ильиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований главе КФХ Дмитриевой Л.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом глава КФХ Дмитриева Л.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Считает, что решение суда основано на противоречивых объяснениях Ильиной Е.Н. и ее представителя Ильина Н.Б. относительно передачи денежных средств.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Дмитриевой А.В., которая могла бы подтвердить факт неполучения денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно представленной расписке, 25.09.2013 глава КФХ Дмитриева Л.Д. получила от КФХ Ильиной Е.Н. денежную сумму в размере 350 000 руб.

Так как срок возврата суммы займа не был установлен, глава КФХ Ильина Е.Н.направила письменное требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 01.02.2014 и оставлено им без внимания и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, подал в суд встречный иск о признании незаключенным договора займа от 25.09.2013 по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив представленные доказательства (расписку от 25.09.2013, денежный чек, НГ N 0277553, выписку из лицевого счета ИП Ильиной Елены Николаевны от 25.09.2013) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что наличие расписки в письменной форме подтверждает факт заемных обязательств, сложившихся между сторонами по делу, расписка подтверждает размер суммы займа, который является существенным условием указанного вида обязательства. Оформление документа в письменной форме об условиях займа свидетельствует о соблюдении необходимой формы договора.

Поскольку ответчик в судебном заседании подлинность расписки от 25.09.2013 подтвердил, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности обязательства не представил, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 части первой указанной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, требование о возврате получено ответчиком 01.02.2014, срок возврата займа истек 01.03.2014 (л.д. 10. 11).

Проверив расчет процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2014, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 420 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5000 руб. (л.д.12) в оплату за представление интересов ИП Ильиной Е.Н. в арбитражном суде Чувашской Республики, а также за составление требования о возврате денежных средств и подготовки искового заявления.

С учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, их продолжительность, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 5000 руб. является соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал в пользу главы КФХ Ильиной Е.Н. 350 000 руб. основного долга, 12 420 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.09.2013 по 01.03.2014 и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показаниями свидетелей, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежащих доказательств безденежности оспариваемого займа не представлено.

Из представленной расписки следует, что денежные средства получены ответчиком по встречному иску 25 сентября 2013 г. Спорная сумма была получена ИП Ильиной Е.Н. в этот же день в банке, что следует из денежного чека НГ N 0277553, выписки из лицевого счета от 25.09.2013.

Согласно пояснениям истца и его представителя спорная сумма была передана ответчику в этот же день, а расписка оформлена на следующий день.

Каких-либо противоречий в пояснениях указанных лиц относительно места и даты передачи денежных средств не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2014 по делу N А79-1624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова