Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-40959/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рюмкиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-18848/2014, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску закрытого акционерного общества "ПрофитМед"

(ОГРН 1027700286844, 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, 13,

стр. 5)

к Индивидуальному предпринимателю Рюмкиной Елене Анатольевне

(ОГРНИП 305325010800041, 241028, г. Брянск, ул. Карачижская, д. 56, кв. 1)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмкиной Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 224 121 руб. 96 коп., неустойки в размере 16 689 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 224 121 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга и снизить взыскиваемую сумму в части произведенных оплат, ссылаясь на то, что ответчиком были произведены платежи по спорному договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 11740, по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие отношения на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее - товар). Поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена каждой партии выставляемого товара определяется товарной накладной установленного образца, выставляемой поставщиком на основании заявки покупателя. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке товаров, указанных в данной товарной накладной, и о согласии с тем, что содержание товарной накладной соответствует наименованию, ассортименту и цене товаров, заявленных покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату в течение 21 календарного дня с момента выставления счета (при отсрочке платежа - с момента передачи товара). Форма оплаты - отсрочка платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 230 203 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На дату подачи иска в арбитражный суд ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 6 081 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 224 121 руб. 96 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора на поставку товара от 18 ноября 2013 года N 11740, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 121 руб. 96 коп. и неустойку в размере 5 000 руб. на основании пункта 5.1 договора за период с 11.01.2014 по 06.02.2014 с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были произведены платежи по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, учитывая, что 04 июля 2014 года ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и до 09 июля 2014 года (дата судебного заседания арбитражного суда первой инстанции) имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы (приложены к апелляционной жалобе) не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на документах проставлена отметка "копия верна", однако подпись лица, который заверил документы, отсутствует).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-18848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая