Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-9862/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А45-9761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Поляничко О. Ю., доверенность от 26.08.2014 года, Семеновой Е. Н., доверенность от 30.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-9761/2014 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515, 630129, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13 общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой")

к закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (ОГРН 1055405154669, ИНН 5405300386, 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Береговая, 1 Б)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 451 696 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 451 696 рублей 83 копеек по договору подряда от 06.10.2011 N ХД-91/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "КПД-Газстрой" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано внесением изменений в учредительные документы и преобразованием ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" в ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (Подрядчик) и ООО "КПД-Газстрой" (Заказчик) заключили договор подряда N ХД-91/11, по которому Подрядчик обязался в порядке и на условиях договора, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием выполнить полный комплекс работ, включающий в себя поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внедрению автоматизированной системы управления технологическим процессом тепловой обработки железобетонных изделий на объекты, поименованные в пункте 2.1 договора, расположенные по ул. Тайгинская, 13 в Калининском районе г. Новосибирска и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В пункте 31 договора стороны установили, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на Объекте в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4).

В соответствии с указанным Графиком сдача АСУТП (автоматизированной системы управления технологическим процессом) термообработки ж/б изделий в эксплуатацию должна была произойти 20.12.2011.

Срок выполнения работ по договору подряда не изменялся, дополнительные соглашения, изменяющие сроки выполнения работ, сторонами не подписывались.

Фактически окончательный Акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 7 685 574 рубля был передан ООО "КПД-Газстрой" 08.11.202012, что подтверждается письмом вх. б/н от 08.11.2012, то есть датой ввода системы в эксплуатацию может считаться дата - не ранее 08.11.2012.

Пунктом 12.2 договора подряда установлено, что в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.12.2011 по 08.11.2012 от цены договора - 7 685 574 рублей составила 2 451 696 рублей 83 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал доказательства, предоставленные в материалы дела, а именно: копии переписки между истцом и ответчиком, доказывающей, что истец намеренно препятствовал ответчику в исполнении его обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанного факта, а равно, того, что он в установленном порядке требовал от истца выполнения действий по договору.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-9761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева