Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-51193/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-99340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г.

по делу N А40-99340/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "МКБ-Лизинг" к ответчикам: 1) ООО "РРТ-Озерки"; 2) ООО "РРТ"Северо-Запад"; 3) Барабанов О.В., о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестакова Я.А. по доверенности от 11.03.2014

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад", Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", Барабанову О. В. о солидарном взыскании с ответчиков 35 475 275 рублей 79 копеек основной задолженности лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2012 года N 2521/280812-МКБ и арендных платежей в соответствии с договором от 29 октября 2012 года N 2521-ЗУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку истец обратился с иском к физическому лицу за солидарным взысканием, разделение требований к которым суду не представляется возможным.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МКБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым, генеральный директор и участник общества - поручителя, является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересован в заключении договора, в связи с чем такой договор имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Барабанов О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, являясь генеральным директором общества, не является субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом постановлений Президиума ВАС РФ, подлежат отклонению, поскольку при наличии действующих разъяснений Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., касающихся вопроса подведомственности споров с участием граждан, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для неприменения последних.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-99340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МКБ-лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова