Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-11644/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-23722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-23722/14, принятое судьей Кочергинаой Е.В., по иску (заявлению) ООО "АртЛендМедиа" к Администрации Ленинского района Московской области о взыскании,

3-и лица - ООО "ТЕСТ НН", Финансовое управление Администрации Ленинского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. из дела N А41-36008/13 в отдельное производство было выделено требование о взыскании убытков в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2011 г. к договору N 081/11 от 03.08.2011 г. на сумму 146 197 руб., рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-23722/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" взыскана сумма убытков в размере 146 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Проектстрой" (подрядчик) и ООО "АртЛэнд Медиа" (истец) заключен договор подряда на изготовление и монтаж рекламной конструкции N 081/11 от 03.08.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2011 г., подрядчик обязался выполнить работы по внешнему освещению щита отдельно стоящего, двухстороннего, с углом раскрытия 20 градусов, по адресу: Московская область, а/д Москва - Аэропорт Домодедово, 30.130 слева от Москвы, в количестве одной конструкции.

Согласно искового заявления, стоимость работ составляет 146 197 руб., данная сумма оплачена платежным поручением N 497 от 16.08.2011 г.

Актом N 0142 от 07.09.2011 г. стороны подтвердили факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Изготовленная рекламная конструкция была установлена на основании разрешения, выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Однако, в номере от 04.12.2012 г. N 88 газеты "Видновские вести" были опубликованы предписания о демонтаже рекламной конструкции, в том числе и предписание о демонтаже щита отдельно стоящего, двухстороннего, с углом раскрытия 20 градусов, по адресу: Московская область, а/д Москва - Аэропорт Домодедово, 30.130 слева от Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41- 28091/13 предписание администрации от 30.12.2012 г. N 114 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным.

Во время планового осмотра представителем ООО "АртЛэнд Медиа" обнаружено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Московская область, а/д Москва - Аэропорт Домодедово, 30.130 слева от Москвы, демонтирована.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что работами по демонтажу рекламных конструкций руководил директор МУП "Рекламсервис" Митрюшин Алексей Сергеевич.

Непосредственно работы по демонтажу проводились ООО "СтройСпецПодряд" на основании Договора подряда от 11.03.2013 N 11, заключенного с ООО "ТЕСТ НН", которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ООО "СтройСпецПодряд" на основании заключенного с Администрацией контракта от 05.03.2013 N 69/13 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, технического задания к контракту и адресной программы.

В порядке ст. 69 АПК РФ вышеупомянутым решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-28091/13 установлено, что рекламные конструкции, в том числе рекламные конструкции расположенные по адресу: Московская область, а/д Москва - Аэропорт Домодедово, 30.130 слева от Москвы, установлены и эксплуатировались на законных основаниях, а действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций во внесудебном порядке являются незаконными.

05 апреля 2013 года, ООО "АртЛэнд Медиа" обращалось с заявлением в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с просьбой

вернуть демонтированное имущество, однако ответчик демонтированную конструкцию не вернул, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1079 ГК РФ.

Ответчик указывает, что вины в действиях Администрации нет, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что демонтаж рекламных конструкций осуществляла подрядная организация ООО "ТЕСТ НН" на основании заключенного с ответчиком контракта на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области от 05.03.2013 N 69/13.

Ответчик так же ссылается на п.3.3.13 контракта, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность принятых на ответственное хранение после демонтажа рекламных конструкций, а так же за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а так же за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции из содержания данного контракта, в соответствии с п.6.1, при завершении работ подрядчик сдает заказчику Акты о демонтаже рекламных конструкций с материалами фотофиксации, Акт приемки на хранение с описью составных частей, Акт выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Счет-фактуру.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

При этом, Акт приемки на хранение рекламных конструкций с описью составных частей в материалы дела не представлен.

Местонахождение рекламных конструкций в настоящее время ответчику не известно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 60 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются Договором N 7 от 30.04.2013 г., платежным поручением N 369 от 22.05.2014 г.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу, что сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана и отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанций ответчиком, как и заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета не является основанием для отмены судебного акта, с учетом того обстоятельства, что требование по настоящему делу о взыскании убытков в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2011 г. к договору N 081/11 от 03.08.2011 г. на сумму 146 197 руб., было выделено в отдельное производство из дела N А41-36008/13.

Копии материалов дела N А41-36008/13, имеются в настоящем деле, в том числе и исковое заявление убытков в размере 14 256 675 руб. и платежное поручение N 569 от 24.07.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 94 283, 38 руб.

Таким образом, для распределения судебных расходов в настоящем деле, необходимо выяснение обстоятельств распределения судебных расходов в рамках дела N А41-36008/13.

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности в порядке ст. 112 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 года по делу N А41-23722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич