Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49094/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-111811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111811/14,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-774),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛСИБ"

(ОГРН 1147746558244, 142784, г.Москва, пос. Московский, д. Румянцево, д.1)

к Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙТИВ"

(ОГРН 1147746218223, 127015, г.Москва, ул. Б. Новодмитровская, д.36, стр.12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙТИВ" (ИНН 7715994152 ОГРН 1147746218223) о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании долга в размере 100 000 руб., пени в размере 10 000 руб. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги, оплаченные истцом, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Ответчик считает, что Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами искового производства, настаивает на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этих участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-111811/14.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г.между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02/6/2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка каждого этапа оказанных услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказанных услугах по этапу. По окончании всех этапов оказания услуг стороны подписывают итоговый акт об оказанных услугах. Исполнитель передает заказчику соответствующий акт почтовым отправлением либо нарочно.

В соответствии с календарным планом оплаты услуг (приложение N 1 к договору) истец перечислил ответчику на основании счета N 410 от 02.06.2014 г. сумму предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.06.2014 г., однако ответчик услуги в срок, предусмотренный календарным планом, не оказал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.07.2014 г. с требованием о расторжении договора и возврате аванса, однако ответчик на письмо не ответил.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оказания услуг истцу не представил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги, оплаченные истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляет правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель (ответчик) передает заказчику (истцу) соответствующий акт об оказании услуг почтовым отправлением либо нарочно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом платежным поручением N 3 от 02.06.2014 г. подтвержден факт оплаты им услуг по договору. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оказания услуг не представил, несмотря на направленную в его адрес претензию.

В соответствии с вышеуказанным отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3.1.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более семи рабочих дней, согласно календарному плану, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5 % от оплаченной суммы заказчиком за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции была правомерно исчислена неустойка ответчику за период с 24.06.2014 г. по 13.07.2014 г.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом допущения ответчиком существенных нарушений договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙТИВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин