Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-4195/13

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А47-16235/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А.,Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012.

Закрытое акционерное общество "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании страховой выплаты в сумме 33 120 194 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.135, 138).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.60-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 отменено, исковые требования закрытого ЗАО "Брацлавское" удовлетворены, в его пользу с закрытого ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "МАКС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ЗАО "МАКС" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировав его тем, что на момент вступления договора страхования 28/34-5518777 от 28.04.2012 в силу, опасные метеорологические явления в виде атмосферной и почвенной засухи уже имели место быть, и именно они причинили вред урожаю в ЗАО "Брацлавское" в 2012 году, что подтверждается экспертным заключением ООО "РоснТЦ" N 21-с-д/2014, которое было получено ЗАО "МАКС" только 28.07.2014, т.е. после состоявшегося по делу судебного акта, которым исковые требования удовлетворены.

Заявитель также указывает, что на момент вынесения решения и до 28.07.2014 ответчик не обладал информацией о дате наступления критических для урожая последствий. Считает, что данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии страхового покрытия в отношении ущерба, рассматриваемого в рамках спора по настоящему делу.

По мнению ЗАО "МАКС", указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ЗАО "МАКС", что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал заявление ЗАО "МАКС" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ЗАО "МАКС" в качестве обстоятельства, как возможного основания для пересмотра судебного акта, указывает на выводы заключения эксперта ООО "РоснТЦ" N 21-с-д/2014, из которых следует, что на момент вступления договора страхования 28/34-5518777 от 28.04.2012 в силу, опасные метеорологические явления в виде атмосферной и почвенной засухи уже имели место быть, и именно они причинили вред урожаю в ЗАО "Брацлавское" в 2012 году. При этом, заключение эксперта было получено ЗАО "МАКС" 28.07.2014. Считает, что данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии страхового покрытия в отношении ущерба, рассматриваемого в рамках спора по настоящему делу и при этом просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 4).

Изложенные в заявлении ЗАО "МАКС" обстоятельства со ссылкой на получение доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вступления договора страхования 28/34-5518777 от 28.04.2012 в силу, опасные метеорологические явления в виде атмосферной и почвенной засухи уже имели место быть, и именно они причинили вред урожаю в ЗАО "Брацлавское" в 2012 году, образуют по существу новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств ЗАО "МАКС" не представлено.

Утверждение ЗАО "МАКС" о том, что представленные с заявлением доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ЗАО "МАКС", не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду того, что экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 21-с-д/2014, которое было получено ЗАО "МАКС" 28.07.2014, могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу, поскольку это доказательство ЗАО "МАКС" получило по своей инициативе посредством запроса Генеральному директору ООО "РоснТЦ" от 18.02.2013.

Кроме того, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, представленное ЗАО "МАКС" доказательство, а именно экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 21-с-д/2014, свидетельствующие о том, что на момент вступления договора страхования 28/34-5518777 от 28.04.2012 в силу, опасные метеорологические явления в виде атмосферной и почвенной засухи уже имели место быть, и именно они причинили вред урожаю в ЗАО "Брацлавское" в 2012 году, является не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новым доказательством в обоснование позиции ЗАО "МАКС", которое не было лишено возможности представления всех доказательств при рассмотрении дела по существу предъявленному к нему иска.

О наличии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующей информации до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева