Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11449/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А06-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Олега Павловича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу N А06-3417/2014 (судья Н.В. Смирнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агравис Юг", г. Новоалександровск Ставропольского края, (ОГРН 1122651027542, ИНН 2615801087),

к индивидуальному предпринимателю Горелову Олегу Павловичу, г. Астрахань, (ОГРН 312301535200028, ИНН 300400531100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Астраханский продукт", общество с ограниченной ответственностью "Лекали Ко",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелову Олегу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Горелова Олега Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агравис Юг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Индивидуальный предприниматель Горелов Олег Павлович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: денежные средства, полученные ответчиком, фактически были выплачены истцом за третье лицо в счет долга на основании ранее заключенной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Агравис Юг" по платежному поручению N 411 от 15.11.2013 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горелова Олега Павловича денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа истец указал: "Перечисление займа (из расчета 12% годовых) согласно договора целевого денежного займа N 02 от 12.11.2013 г. за ОАО "Астраханский продукт"".

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истца следует, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, а указание в назначении платежа "за ОАО "Астраханский продукт" является технической ошибкой главного бухгалтера, допущенной им при составлении платежного поручения.

Договор целевого денежного займа N 02 от 12 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Горелов Олег Павлович не подписал, перечисленные ему истцом в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 411 от 15 ноября 2013 года. При этом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства принятия истцом на себя обязательств по погашению задолженности третьих лиц перед ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку встречного предоставления ответчик истцу не представил, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что указанная сумма уплачена ответчику во исполнение какой-либо сделки или имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу N А06-3417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелова Олега Павловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина