Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23482/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-24487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Екимова Д.В. по доверенности от 15.04.2014

от заинтересованного лица: Воробьева А.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23482/2014) ООО "Вионик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-24487/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Вионик"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вионик" (ОГРН 1027802762657, адрес: 198302, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 99, оф. 1; далее - общество, ООО "Вионик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 28.02.2014, вынесенного Северо-Западной оперативной таможней (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71-2; далее - Таможня, таможенный орган).

Решением от 08.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вионик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, так как перевозчиком и его представителями не представлялись необходимые и обязательные документы для убытия судна, действия, направленные на получение разрешения на убытие судна и находящегося на его борту товара не исполнялись, в связи с чем, совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении спорного судна не могло осуществляться таможенным органом до предоставления перевозчиком всех необходимых документов. При таких обстоятельствах, ООО "Вионик" полагает, что оспариваемое предписание Таможни является незаконным, так как из содержания данного предписания усматривается, что таможня требует не допустить отход судна от причала именно до окончания досмотровых операций. Кроме того, обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Вионик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. ООО "Вионик" достаточных доказательств наличия такой связи не представило.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Вионик" является экспортером лесоматериалов. В рамках внешнеэкономических контрактов 07/2013, 09/2014, заключенных с покупателем, "JGC Forest OU" был выпущен товар "пиловочник хвойный - ель", погруженный на теплоход "Barentszdiep" (флаг Нидерланды) в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10216120/220214/0007726, N 10216120/211213/0077415, N 10216120/040314/00009421.

28.02.2014 товар по ДТ N 10216120/220214/0007726, N 10216120/211213/0077415, N 10216120/040314/00009421 был подготовлен к проведению таможенного контроля. От имени фактического владельца груза "JGC Forest OU" на момент готовности судна к отходу агентом судовладельца компанией - ООО "АРГО Шиппинг", получены необходимые для отхода судна документы и направлены на проверку на Центральный пост Балтийской таможни, после чего в адрес Таможни направлены уведомление в электронном виде на отход судна "Баренцдип" ИМО N 957130 от 28.04.2014 за N 845 с просьбой организовать комиссию для проведения необходимого контроля.

28.02.2014 таможенным органом в адрес начальника отдела таможенного досмотра т/п Центральный направлено предписание о не допуске отхода теплохода "Barentszdiep" дo окончания досмотровых операций и принятия решения о возбуждении, либо не возбуждении дела об административном правонарушении.

03.03.2014 таможенным органом в адрес ООО "Вионик" выставлено требование о предъявлении товара для проверки, в тот же день арендатору причальной стенки ООО "Конт-Вэй" выставлено требование о проведении погрузо-разгрузочных работ для осуществления досмотра с выгрузкой товара с теплохода "Barentszdiep". 22.03.2014, 27.03.2014 представителю перевозчика капитану судна "Barentszdiep" выставлены требования о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра с полной выгрузкой судна и уведомление о проведении таможенного досмотра после фактического предъявления товаров таможенному органу.

Общество, не согласившись с вынесенным Таможней 28.02.2014 в адрес начальника отдела таможенного досмотра т/п Центральный предписанием о не допуске отхода теплохода "Barentszdiep" дo окончания досмотровых операций и принятия решения о возбуждении, либо не возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.02.2014 является элементом переписки между таможенными органами, адресовано не обществу, не содержит властно-распорядительных предписаний относительно общества и по существу не нарушает права общества. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании предписания незаконным и отмене судом не установлено, в связи с чем, заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 31 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892 (применяется в части, не противоречащей законодательству Таможенного союза) (далее - Положение N 892), таможенное оформление судна при отходе производится после завершения всех погрузочно-разгрузочных работ, подготовки судна к рейсу, посадки пассажиров и выполнения формальностей с портовыми властями.

28.02.2014 в соответствии с требованиями пункта 32 Положения N 392 представитель судового агента судна "BARENTSZDIEP" уведомил в письменном виде таможенный орган о намерении пересечь таможенную границу Таможенного союза.

В силу пункта 33 Положения N 892 установлено, что капитан судна (лицо, им уполномоченное) для проведения таможенного оформления и таможенного контроля судна при отходе сотруднику таможенного органа, входящему в состав комиссии, представляет следующие документы в двух экземплярах: общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, судовую роль, список пассажиров, список лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, справку о наличии валюты и валютных ценностей в судовой кассе, список оружия и боеприпасов, накладные CN 37, судовые манифесты - на все грузы (товары).

Таможенное оформление судна считается начатым с момента представления сотруднику таможенного органа указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно пункту 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 N 1349 (далее - Инструкция N 1349), на основании полученной информации об убытии судна, а также документов и сведений, представленных перевозчиком в порядке, предусмотренном статьей 163 ТК ТС, начальник таможенного поста места убытия либо уполномоченное им должностное лицо, используя систему управления рисками, определяет места совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, последовательность их проведения в отношении убывающего судна и перевозимых им товаров.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2014 в Балтийскую таможню поступило письмо Северо-Западной оперативной таможни от 28.02.2014 N 06-11/02494 (л.д. 80), сообщающее о наличии у Северо-Западной оперативной таможни информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и о необходимости в рамках системы управления рисками при участии сотрудников Северо-Западной оперативной таможни проведения в отношении судна "BARENSZDIEP", а также находящегося на его борту товара, таможенного досмотра.

В целях оперативного уведомления таможенного органа о данных фактах Северо-Западной оперативной таможни факсимильной связью было направлено письмо от 28.02.2014 (вх. N 962), содержащее предписание с требованием о недопущении отхода теплохода "BARENSZDIEP" от причала СВ-15 до окончания досмотровых операций и принятия решения о возбуждении, либо не возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны провести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку или переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находится такие товары.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Пунктом 35 Инструкции N 1349 предусмотрено, что решение о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля на борту судна принимается начальником таможенного поста места убытия или лицом, им уполномоченным, в случаях установленной в результате применения системы управления рисками необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) судна, а также товаров, погруженных на борт судна и вывозимых с таможенной территории.

Не предоставление в полном объеме необходимых и обязательных документов для убытия судна является основанием для отказа в выдаче разрешения на убытие судна. Вместе с тем, письмо от 28.02.2014 (вх. N 962), содержащее требование о недопущении отхода теплохода "BARENSZDIEP" от причала СВ-15 до окончания досмотровых операций и принятия решения о возбуждении, либо не возбуждении дела об административном правонарушении, направлено на основании сведений о наличии у Северо-Западной оперативной таможни информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и о необходимости в рамках системы управления рисками при участии сотрудников Северо-Западной оперативной таможни проведения в отношении судна "BARENSZDIEP", а также находящегося на его борту товара, таможенного досмотра. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, выраженное в письме от 28.02.2014 (вх. N 962) не является актом таможенного органа, назначающим проведение таможенного контроля в отношении общества в форме досмотра. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного предписания в связи с указанием в нем сведений о досмотровых операциях отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, письмо от 28.02.2014 N 06-11/02494 (л.д. 12), не имеет статус официального документа в связи с не прохождением в установленном порядке процедуры регистрации, не накладывает на ООО "Вионик" каких-либо обязанностей, не устанавливает ответственность и не является нормативным правовым актом, поскольку не изменяет и не отменяет каких-либо прав. Письмо от 28.02.2014 N 06-11/02494 является элементом переписки между таможенными органами, а, следовательно, по существу не нарушает права общества. Предписание от 28.02.2014 (вх. N 962) не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО "Вионик", не нарушает его права и законные интересы и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 28.02.2014 N 06-11/02494 не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что из представленных материалов дела, следует, что 04.03.2014 по информации капитана судна "BARENSZDIEP" на борт был погружен товар объемом, превышающим заявленный в ДТ, обществом на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана ДТ N 10216120/040314/0009421 в отношении товара "пиловочник еловый..." общим объемом 723, 40 куб.м., помещаемого под таможенную процедуру "экспорт";

20.03.2014 с разрешения Балтийской таможни сюрвейером-экспертом ООО "СТБ" в присутствии генерального директора ООО "Вионик" Замбурской А.А., должностного лица Центрального таможенного поста и сотрудника СЗОТ были проведены сюрвейерские замеры товара "пиловочник еловый..." на борту судна "BARENSZDIEP", по результатам сюрвейерских замеров, следует, что часть партии товара, находившегося на борту названного судна, не декларировалась обществом и, соответственно, не помещалась под таможенную процедуру, допускающую вывоз данных товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, партия товара "пиловочник еловый..." включает два вида данного товара, имеющих различные коды в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Поскольку сюрвейерские замеры проводились без выгрузки товара с борта судна, при этом определялся только общий объем всей партии товара без установления объемов отдельных видов данного товара, результаты сюрвейерских замеров не могут использоваться таможенным органом для установления точных сведений о наименовании и количестве товаров, находившихся на борту судна "BARENSZDIEP". На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для получения точных сведений, необходимых для принятии решения в соответствии с действующим законодательством в отношении незадекларированной части пиловочника, а также в отношении той части партии, которая была помещена под таможенную процедуру экспорта, требуется проведение таможенного досмотра товаров в порядке, установленном статьей 116 ТК ТС, с выгрузкой товара и разделением его на отдельные партии.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вионик", так как заявленные в данной жалобе доводы являются несостоятельными и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-24487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вионик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова