Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13612/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-52072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дербенева А.И., по доверенности от 01.08.2014,

от заинтересованного лица - Пилипенко П.А., по доверенности от 27.06.2014 N 1/600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-52072/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Загородского Анатолия Александровича (ОГРНИП 310353832100011) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загородский Анатолий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ИП Загородский А.А. не предоставлял иностранному гражданину торговое место для осуществления предпринимательской деятельности, а привлек его к труду в качестве подсобного рабочего на принадлежащем предпринимателю на праве аренды объекте оптово-розничной торговли. Таким образом, заинтересованным лицом неправильно квалифицированы действия заявителя по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.05.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 15.05.2014 N 49 проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории многофункционального комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.о. Талицы, 47 км. Ярославского шоссе.

В ходе проверки выявлен факт допуска предпринимателем к незаконному осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Шарофидина Пирмахмадовича, не имеющего разрешения на работу (протокол осмотра помещений, территорий от 16.05.2014, акт проверки от 16.05.2014 N 49).

Согласно объяснениям генерального директора ЗАО "Василек и К" Гришанова А.А. в собственности ЗАО "Василек и К" находится земельный участок площадью 4,8 га, на данном участке организован многофункциональный комплекс, в котором осуществляется торгово-закупочная деятельность. Вся территория и здания сдаются в аренду. Территория, на которой во время проведения проверки, выявлены иностранные граждане, сдается в аренду ИП Загородскому А.А.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 491/2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС по Московской области от 04.08.2014 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют деяния по части 1 и части 2, совершенные на территории городов федерального значения и Московской или Ленинградской областях.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за нарушение правил привлечения иностранных граждан, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, либо в выдаче ему разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к такой деятельности.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Василек и К" (арендодатель) и ИП Загородский А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01 августа 2013 года N 15/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование и пользование земельный участок (далее - объект), входящий в состав земельного участка общей площадью 48 491-м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.1) (л.д. 107).

Из объяснений генерального директора ЗАО "Василек и К" Гришанова А.А. следует, что на указанном выше земельном участке организован многофункциональный комплекс, в котором осуществляется торгово-закупочная деятельность; вся территория и здание сдаются в аренду (л.д. 85).

Кроме того, согласно материалам дела основным видом деятельности ИП Загородского А.А. является оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1).

При проведении осмотра территории торгового комплекса, принадлежащего ООО "Василек и К", и расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе, при погрузочно-разгрузочных работах пиломатериалов на территории складского помещения ИП Загородского А.А. был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу - гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Шарофидин Пирмахмадович.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего подтверждается актом проверки от 16.05.2014 N 49, приложенной к нему фото-таблицей, постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении гражданина республики Таджикистан Мирзоева Ш.П. от 16.05.2014, объяснениями указанного иностранного гражданина.

Согласно постановлению Пушкинского городского суда от 16.05.2014 гражданин республики Таджикистан Мирзоев Шарофидин Пирмахмадович был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно одновременно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно постановлению административного органа от 04.08.2014 объективную сторону вмененного администрации правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, составляет привлечение иностранного гражданина к выполнению работ в качестве подсобного рабочего в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

При этом частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в привлечении к трудовой деятельности на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, что и было выявлено административным органом и отражено в акте, протоколе и постановлении.

Таким образом, указанные действия, по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и поскольку нарушение выявлено на территории Московской области, то правонарушение может быть квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в предоставлении предпринимателем торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не предоставлял иностранному гражданину торговое место или иное помещение по месту нахождения торгового объекта, не выдавал разрешение для осуществления торговой деятельности там и не предоставлял помещения другому лицу, незаконно привлекающему иностранных граждан, а привлек иностранного гражданина к труду в качестве подсобного рабочего при погрузочно-разгрузочных работах на складе пиломатериалов.

Кроме того, статьей 18.16 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - лицо, осуществляющее управление торговым объектом (в том числе, торговым комплексом).

Оснований квалифицировать действия заявителя по делу по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела, в том числе в показаниях ИП Загородского А.А., генерального директора ЗАО "Василек и К" (руководитель торгового комплекса), не содержится данных о том, что ИП Загородский А.А. является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Загородский А.А. не может выступать и субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, для квалификации правонарушения по частям 1-3 статьи 18.16 КоАП РФ местом обнаружения правонарушения должен являться торговый объект (в том числе, торговый комплекс).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что складские помещения предпринимателя находились в границах торгового объекта.

Из объяснений ИП Загородского А.А. следует, что он занимается оптовой торговлей лесоматериалами, то есть используемый им объект не может быть отнесен к торговым, характерным признаком которого выступает осуществление розничной продажи товарами.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные административным органом обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в связи с чем УФМС по Московской области дана неправильная квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в связи с чем признает незаконным оспариваемое постановление УФМС по Московской области от 04.08.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФМС по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-52072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова