Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6533/14

г. Воронеж

4 декабря 2014 г.

Дело N А08-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаев ИС., консультант-юрист отдела юридического и кадрового обеспечения по доверенности от 31.12.2013 N 12-03/1710 выданной сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 по делу N А08-5795/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 3127002974, ОГРН 1023102264162) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления N 3/8/174 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 3/8/174 от 30.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 по делу N А08-5795/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Рембыттехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что расходы за экологическое воздействие от хозяйственной деятельности несет арендатор помещений, принадлежащих ООО "Рембыттехника", следовательно, отчетность по этим отходам хозяйственной деятельности должен представлять арендатор. По мнению Общества, административным органом не установлен круг лиц ответственных за соблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Вместе с тем, согласно приказу N 3 от 6.12.2011 ответственным за охрану окружающей среды и обращения с отходами в Обществе назначена Банникова Тамара Владимировна, а контроль за исполнением возложен на Какурина Александра Александровича, поэтому ответственность за нарушение в области экологии должны нести должностные лица. Кроме того, за аналогичное правонарушение в области охраны окружающей среды уже был привлечен директор ООО "Рембыттехника" Какурин А.А. Заявитель жалобы указывает на то, что следственный отдел следственного управления по городу Старый Оскол в лице Мацнева Д. В. не приложил доказательства к своему ответу от 28.07.2014 N18913, подтверждающие какие именно документы были изъяты ООО "Рембыттехника" в ходе обысков.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рембыттехника" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании приказа начальника департамента, заместителя председателя Правительства области А.Г. Панина от 06.06.2014 N 424 "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица" проведена проверка в отношении ООО "Рембыттехника", с целью контроля деятельности юридического лица в области природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой установлено несоблюдение Обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, выразившееся в отсутствии организации производственного экологического контроля, "Положения по производственному экологическому контролю" в нарушение правил статьи 26 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, правил статьи 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999, в непредставлении в установленные сроки отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в нарушение правил пункта 4 статьи 18 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, приказа Минприроды РФ N 30 от 16.02.2010 "Об утверждении порядка предоставления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов".

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2014 N 3/8/24 и протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 3/8/2/59, которые вручены директору ООО "Рембыттехника" - Какурину А.А.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган вынес оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления вручена директору ООО "Рембыттехника" - Какурину, участвовавшему в рассмотрении материалов административного производства.

Считая указанное постановление Департамента о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Положениями статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как установлено судом, процесс осуществления хозяйственной деятельности ООО "Рембыттехника" связан с обращением с отходами (в частности, договор от 18.03.2014 N 1803-01/14 на выполнение для Общества комплекса услуг, связанных с транспортировкой и утилизацией ртутьсодержащих ламп и приборов; договор от 15.12.2008 N 204 (действующий) оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; договор от 12.02.2013 N 102 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод), в связи с чем, в соответствии с положениями законодательства заявитель обязан организовывать и осуществлять производственный контроль в указанной области.

При этом положение об организации и проведении производственного контроля общество не разработало.

В ходе проведения проверки, а также в материалы дела указанное положение обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рембыттехника" не является субъектом административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, опровергается материалами административного дела (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, 1 и 2 кв. 2014 года; данные учета в области обращения с отходами за 1-4 кв. 2013 года, 1, 2, 4 кв. 2014 года; приказ N 3 от 06 декабря 2011 года о назначении ответственного лица по охране окружающей среды и обращении с отходами, справка об ответственности за ртутьсодержащие лампы; платежные поручения, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт не представления в административный орган в установленный срок ООО "Рембыттехника" соответствующей отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2014 год, подтверждается актом проверки от 18.07.2014 N 3/8/24, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 N 3/8/2/59.

Кроме того, согласно ответу СУ СК России по Белгородской области от 28.07.2014 N 18913 документы, запрашиваемые у Общества Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению директора Общества Какурина А.А. в совершении преступления, не изымались. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что указанный ответ следственного комитета является ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, заявление Общества о том, что у него были изъяты, в т.ч. документы - отчетность об образовании, использовании отходов, которые требовались во время проведения проверки административным органом, ничем не подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за аналогичное правонарушение уже привлечен Какурин А.А. - директор ООО "Рембыттехника", апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 по делу N А08-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева