Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-11237/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-17155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17155/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В. А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бычковой Тамары Анатольевны (ИНН 5404130212, ОГРНИП 304540419100148), г. Новосибирск, к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 05.08.2014 серии 54 ЮП номер 364714,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Тамара Анатольевна (далее - предприниматель Бычкова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - административный орган, Отдел) от 05.08.2014 серии 54 ПД номер 364714.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 производство по делу N А45-17155/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Бычкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что субъектный состав части 1 статьи 12.31 КоАП РФ включает не только должностных и юридических лиц, но и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей); она является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 54 N 001151923.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении 54 ПД N 364714 от 05.08.2014, вынесенным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Бычкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный Новосибирской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное административное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственный технический осмотр.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно признал, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 о прекращении производства по делу N А45-17155/2014 отсутствуют.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина