Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-14644/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А53-10415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.М. по доверенности от 24.01.2014; представитель Фролин А.П. по доверенности N 9 от 27.01.2014;

от ответчика: представитель по доверенности Шаповалов О.И. по доверенности N 34 от 09.012014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-10415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис"

(ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Бутенко З.П.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСУДОСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 8 755 943 рублей 25 копеек задолженности, 1 782 659 рублей 75 копеек пени, 734 047 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным им с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2014 г. с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Югсудосервис" взыскано - 8 654 288 рублей задолженности, 891 329 рублей 88 копеек неустойки, 364 372 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 954 рубля 71 копейку расходов на оплату услуг представителя, 76 044 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Югсудосервис" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку все оплаты ответчика по счетам направлены на погашение долга за работы, выполненные до 08 мая 2011 г. Данное обстоятельство не учтено.

Ошибочно, отказывая в части взыскания основного долга, как заявленного за пределами срока исковой давности, суд также отказал о взыскании законной неустойки, за работы, выполненные до 08 мая 2011 г.

В ответе от 21.01.2014 г.на претензию ответчик признавал наличие задолженности за период с апреля 2010 г. по 31 декабря 2013 на сумму 8 166 768 руб. 25 коп. ( 4 588 717 руб. 25 коп и 3 575 051 руб.) просил предоставить ему рассрочку. Ответ на претензию подписан техническим директором Киселевым О.В., его полномочия подтверждены доверенностями.

Истец полагает, что поскольку срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, то применение срока исковой давности к заявленным процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период также неправомерно.

Необоснованно произведены судом расчеты при применении ст.333 ГК РФ., в результате неустойка снижена до 10% вместо двойной ставки рефинансирования- 16,5%.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда, взыскать с ответчика сумму основной задолженности 101 655 руб. 25 коп., договорную неустойку 891 329 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 369 674 руб. 35 коп., расходы по госпошлине 1 045 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" указало, что истец на основании пунктов 8.2 договоров N 14/11 от 31.12.2011 г. N 1/14 от 09.01.2014 г. заявил о взыскании 1 782 659,75 руб. договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, однако, суд исследовав размер неустойки, правомерно пришел к выводу о чрезмерном характере начисленной истцом считает правомерным снижение неустойки как чрезмерной, не отражающей понесенные истцом убытки.

Ссылка истца на якобы признание ответчиком долга до истечения срока исковой давности, в претензии подписанной техническим директором Киселевым О.В. правомерно не принята судом во внимание в виду отсутствия у последнего полномочий, совершать такого рода действия.

Акты сверки расчетов подписаны заместителем главного бухгалтера Чаус Е.В., то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не прерывает срок исковой давности. Ответчик просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На определение суда, истцом представлены дополнительные пояснения и расчеты по каждому договору.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/11 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет и актов, выставленных исполнителем, в течение 14 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не 20% неоплаченной суммы.

09.01.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/14 на техническое обслуживание, на тех же условиях, что и предыдущий, за исключением условий о сроке оплаты.

Согласно п. 3.3 договора N 1/14 от 09.01.2014, оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем в течение 30 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Истец утверждает, что до заключения договоров на техническое обслуживание N N 14/11, 1/14 он выполнял для ответчика работы и поставлял товары с апреля 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 11/14 за период с 2010 г. по 2013 г. истец оказал ответчику услуги по ремонту судов на общую сумму 20 766 225 рублей 16 копеек.

В 2014 году истец в рамках договора N 1/14 оказал ответчику услуги по ремонту судов на общую сумму 1 977 975 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные работы за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 755 943 рубля 25 копеек.

15.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность по договорам.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.01.2014 (исх.: 03-03-02) признал сумму основного долга и просил отсрочить платеж сроком до 31.10.2014 г.

25.03.2014 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 755 943 руб. 25 коп., истец обратился в суд с иском, при этом истец просил также взыскать неустойку в размере 1 782 659 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 734047 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.196,200,203,702,723, ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования: взыскал 8 654 288 руб. задолженности, 891 329 руб. 88 коп. неустойки, 364 372 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, снизил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ООО "Югсудосервис", оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы основной задолженности в размере 101 655 руб. 25 коп., заявил о неверном применении судом срока исковой давности, сославшись на признание ответчиком суммы задолженности, выраженной в письме от 21.01.2014 (исх.:N 03-03-02)

Истец в пояснениях к жалобе от 18.11.2014 г. указал, что сумма долга по работам, выполненным до 08.05.2011 и неоплаченным, к которым применен срок исковой давности составляет 101 655 руб. 25 коп.

Так, истец за выполненные работы выставил счет N 412 от 30.12.2010 на сумму 154 000 руб. (том 7, лист дела 14-16), ответчик частично оплатил платежным поручением N 749 от 15.12.2011 г. (том 2, лист дела 92),сумма задолженности составляет 90 387 руб.

Однако, в платежном поручении указана сумма платежа по нескольким счетам, истец не обосновал расчетом сумму задолженности в размере 90387 руб.

Счет N 101 от 04.05.2011 на сумму 10980 руб. (том 7 лист дела 87-89),получен ответчиком,задолженность не оплачена.

Счет-фактура N 92 от 27.04.2011 на сумму 44100 руб. (том 7 лист дела 78-80).получен ответчиком.

Как утверждает истец, частично оплачена платежным поручением N 963 от 01.03.2012 (том 2,лист дела 59),задолженность составляет 288 руб. 25 коп.

Между тем, в платежном поручении N 963 от 01.03.2012 г. назначение платежа: "оплата за ремонт двигателя по сч.49 от 01.03.2012 г. сумма 110541,45 руб.", счет-фактура N 92 от 27.04.2011 в названном платежном поручении не указан.

Представитель истца заявил, что частичная оплата свидетельствует о признании долга.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленное письмо N 03-03-02 от 21.01.2014 г., подписанное техническим директором ОАО "Донречфлот" О.В. Киселевым, истец расценивает как признание долга. (том 2,лист дела 151)

Как видно из материалов дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 31.12.2010, 31.02.2011 г,30.07.2011,31.12.2011 г.,31.12.2013 г., от 03.04.2014 г. (том 2,лист дела 96,лист дела 170)подписаны заместителем главного бухгалтера Чаус Е.В., гл. бухгалтером Чепелевой С.В.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов, претензии в деле отсутствуют. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, технический директор не являются лицами, имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на доверенности, выданные ответчиком на имя Киселева О.В.(том 1,лист дела 85-90), поскольку в названных доверенностях четко определены полномочия Киселева О.В, право на признание долга в них отсутствует. В данном случае, истец широко истолковал полномочия указанного лица, изложенные в доверенностях.

В должностной Инструкции "Технический директор" ОАО Донречфлот также отсутствует право на признание долга перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 101 655 руб. 25 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 369 674 руб. 35 коп. по приведенным в жалобе доводам не имеется.

ООО "Югсудосервис" в жалобе заявило о неверном применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму неустойки суд поделил пополам, в результате неустойка составила менее двойной ставки рефинансирования.(истцом приведен расчет, том 3,лист дела 89)

Так, истец указал, по договорам N 14/11 от 31.12.2011 г. и N 1/14 от 09.01.2014 истцом начислена неустойка в размере 1 717 387 руб.29 коп. и 65 272,46 коп.(всего 1782 659 руб.75 коп.) соответственно по состоянию на 25.04.2014. в соответствии с пунктом 8.1 договоров исходя из 0,1% в день но не более 20% от суммы долга.

Сумма начисленной неустойки ответчиком не оспорена, но является,по его мнению чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки. При взысканной сумме задолженности 8 654 288 руб., неустойка в размере 1782659 руб.75 коп. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Более того, заявленная истцом сумма неустойки является суммой, изначально ограниченной условиями договора (не свыше 20% от неоплаченной суммы), поэтому полагать, что такая сумма подлежит уменьшению еще и по иной ставке, чем указано в договоре, законных оснований нет. Одновременное применение двух ограничений выходит как за рамки условий договора, так и нивелирует обеспечительную функцию неустойки, фактически стимулируя лицо, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, извлекающего выгоду за счет кредитора.

Учитывая изложенное, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 891 329 руб. 88 коп. надлежит увеличить до заявленной истцом суммы-1 782 659 руб.75 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 11 272 650 руб. 12 коп., государственная пошлина составляет 79 363 руб. 25 коп., оплачена истцом платежным поручением N 148 от 25.04.2014 г.,при подаче апелляционной жалобы истец оплатил пошлину 2000 руб. платежным поручением N 263 от 24.07.2014

Иск удовлетворен на сумму 10 801 320 руб.52 коп., что составляет 95,82%

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 76044,94 руб., за подачу апелляционной жалобы 1916.4 руб. всего 77961 руб.34 коп. Расходы истца на представителя составят 23955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-10415/2014 в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 в указанной части в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275) неустойку в размере 1 782 659 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 23955 руб.., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы 77961 руб.34 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской от 17.07.2014 по делу N А53-10415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р.Фахретдинов