Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52243/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-115759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-115759/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-785),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105054, г.Москва, ул. С. Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1027700151380, 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова П.Д. по доверенности N 180 от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании штрафа- 150 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-115759/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Истец) и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - Ответчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика.

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки вагонов для перевозки грузов согласно заявке Ответчика.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора Ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ - общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Договором (п. 6.1., п. 6.3.) предусмотрена обязанность Ответчика в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

Как усматривается из материалов дела, в мае, июле, августе 2013 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными ЭЯ028125, ЭЯ032830, ЭЭ751701, ЭА245967, ЭЯ057147 (досылочная накладная ЭЯ515356), ЭА244864, ЭА245909, ЭЯ992221, ЭЯ998899, ЭЯ657688, ЭЭ812874, ЭЯ657583, ЭЯ654776 (досылочная накладная ЭЯ773533), ЭЯ654630, ЭЯ179386, ЭЯ360316, ЭЯ085118, ЭЭ751701, ЭЯ360302, ЭЯ057147, ЭЯ019610, ЭЯ019029, ЭЯ056492, ЭЭ277727, ЭЯ297851, ЭЯ325526, ЭЯ032830, ЭЯ061665, ЭЭ487692, ЭЭ614141, ЭЭ429800, ЭЭ463003, ЭЭ462882, ЭЭ080193, ЭЭ429977, ЭЭ463293, ЭЭ463082, ЭЭ429800, ЭЫ339369, ЭЯ353415 на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыли груженные вагоны N N 67012443, 67545145, 52378635, 53049185, 53045035, 64727233, 68590272, 66973967, 55212906, 68265727, 68265511, 68628650, 56709025, 68590744, 62710629, 68383942, 68271840, 62297288, 68382860, 56996945, 68323484, 64267644, 56404833, 68326834, 52283439, 65089930, 68382852, 67236133, 68388065, 67511733, 67299461, 67205658, 67068924, 64721434, 68408574, 68398833, 67116442, 56449259, 68636604, 62237441, 68638063, 68431469. Согласно указанных накладных грузополучателем являлось ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ООО "УПК").

Указанные грузовые вагоны предоставлены по Договору Ответчику, что подтверждается составленными в соответствии с Договором Актом приема-передачи оказанных услуг N 305 от 31.07.2013 (строки 87, 88, 116), Актом приема-передачи оказанных услуг N 334 от 15.08.2013 (строки 584, 617, 622, 573, 586, 650, 1900), Актом приема-передачи оказанных услуг N 354 от 30.08.2013 (строки 942, 944, 1657, 1667, 1670), Актом приема-передачи оказанных услуг N 327 от 10.08.2013 (строки 805, 807, 810, 831, 847, 850), Актом приема-передачи оказанных услуг N 344 от 20.08.2013 (строки 334, 339, 1428, 1439, 1449), Актом приема-передачи оказанных услуг N 319 от 05.08.2013 (строки 600, 621, 659, 736), Актом приема-передачи оказанных услуг N 281 от 20.07.2013 (строки 712, 720, 727, 731, 753), Актом приема-передачи оказанных услуг N 286 от 25.07.2013 (строки 182, 984, 986, 1026, 1027), Актом приема-передачи оказанных услуг N 300 от 30.07.2013 (строка 429), Актом приема-передачи оказанных услуг N 214 от 30.05.2013 (строка 1020) с приложениями расчета объема оказанных услуг, подписанными Истцом и Ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты:

- акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25) N N 188, 187, 51, 116, 34, 114, 115, 109, 102, 82, 80, 74, 71, 73, 61, 47, 45, 52, 46, 33, 31, 30, 29, 26, 14, 12, 10, 190, 1, 119, 131, 130, 136, 142, 157, 164, 167, 166, 165, 129, 116, 76;

- акты общей формы (форма ГУ-23) N N 1/188, 1/187, 1/51, 1/116, 1/34, 1/114, 1/115, 1/109, 1/102, 1/82, 1/80, 1/74, 1/71, 1/73, 1/61, 1/47, 1/45, 1/52, 1/46, 33, 1/31, 30, 1/29, 1/26, 14, 1/12, 1/10, 1/190, 1/1, 1/119, 1/131, 1/130, 1/136, 1/142, 1/157, 1/164, 1/167, 1/166, 1/165, 1/129, 1/116, 1/76 с описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанным актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий выгрузки. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ООО "УПК", что подтверждается подписью представителя ООО "УПК" и печатью ООО "УПК".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М).

Размер договорной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой перечисленных вагонов в ремонте, в соответствии с п. 6.3. Договора, составляет 150 300 руб.

Расчет общей суммы исковых требований прилагается к настоящему иску.

Согласно пункту 8.9. Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора.

Во исполнение указанного пункта Договора Истец экспресс-почтой по накладной N 22788924 направил Ответчику претензию ИД/ПР/ФСПб-1348/13 от 10.12.2013 с приложением расчета суммы претензии, копий актов о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актов общей формы (форма ГУ-23), подтверждающих наличие повреждений указанных вагонов, копий уведомлений на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомлений о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М).

Указанная претензия была вручена Ответчику 13.12.2013, что подтверждается информационным письмом N 841-СП от 25.02.2014.

На указанную претензию Истца какого-либо ответа или действий по оплате до настоящего времени от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности за непроизводительный простой вагонов при отсутствии своей вины, необоснован, поскольку в соответствии с п. 6.1., п. 6.3. договора предусмотрена обязанность Ответчика в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

Указанные вагоны, поврежденные грузополучателем, были предоставлены Ответчику для перевозки грузов в соответствии с Договором, что подтверждается составленными в соответствии с Договором Актами приема-передачи оказанных услуг (Приложения N N 7-16 к иску), подписанными Истцом и Ответчиком. Следовательно, Ответчик в силу п. п. 4.2.6., 6.1., 6.3. Договора обязан нести ответственность за непроизводительный простой в ремонте указанных вагонов.

Довод Ответчика о вине Истца в увеличении срока нахождения в ремонте вагонов N N 67545145, 67236133, 67511733, 67299461, 67205658, 64721434, по сравнению со сроком нахождения в ремонте иных вагонов, указанных в иске, необоснован и противоречит материалам дела.

Согласно п. 6.3 Договора время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

Уведомления ВУ-23-М и ВУ-36-М в отношении вагонов N N 67545145, 67236133, 67511733, 67299461, 67205658, 64721434, представленные в материалы дела, оформлены перевозчиком (ОАО "РЖД"), который перевозил вагоны в ремонт и производил их текущий отцепочный ремонт. Следовательно, Истец не имел возможности влиять на срок нахождения вагонов ремонте, доказательства обратного Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-115759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова