Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25285/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-42771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ножевин Д.В., доверенность от 11.07.2014;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25285/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-42771/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Завод малых серий "Знамя труда" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 4, к1, лит. А; Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, 3, лит. Е, ОГРН: 1047855037273)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 1 531 469 рублей 66 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод малых серий "Знамя труда" (далее - ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОАО "Ленэнерго") 1 336 652 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 194 817 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2012 по 27.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО "Ленэнерго" указало, что нарушение заказчиком обязательств по внесению платы по договору явилось основанием для приостановки работ, что соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; неосновательного обогащения на стороне ОАО "Ленэнерго" не возникло, не подлежат начислению проценты на сумму аванса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда" (заявитель) заключен договор от 10.02.2012 N ОД-СПб-1105-12/35518-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств производства промышленной трубопроводной арматуры (адрес объекта: Рыбацкий 3-й проезд, д. 3, лит. Е, пом. 2Н), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электрэнергетики) с четом характеристик, обозначенных в пункте 1 договора, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ЗАО "ЗМС "Знамя труда" перечислило ОАО "Ленэнерго" 1 336 652 рубля 55 копеек в счет оплаты работ. Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к договору изменен график оплаты технологического присоединения.

Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила. Извещением от 23.11.2012 N 12/3МС-293 ЗАО "ЗМС "Знамя труда" отказалось от исполнения договора от 10.02.2012 N ОД-СПб-1105-12/35518-Э-11 и установило срок возврата 1 336 652 рублей 55 копеек платы за технологическое присоединение - до 28.12.2012.

Отказ ОАО "Ленэнерго" от возврата денежных средств повлек обращение ЗАО "ЗМС "Знамя труда" в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, поскольку не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ЗАО "ЗМС "Знамя труда" по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ОАО "Ленэнерго" 194 817 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2012 по 27.08.2014. Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-42771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приняти

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова