Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-16402/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-37063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (ИНН 6660015406, ОГРН 1026604965287) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Нисаповой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Ремстройпуть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-37063/2014,

вынесенное судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремстройпуть"

к Управлению ФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Нисаповой Л.М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"

о признании бездействия незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремстройпуть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Нисаповой Л.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ремстройпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нисаповой Лилии Муршидовны, обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в службы государственной регистрации кадастра, а также в службу регистрации недвижимости обо всех регистрационных действиях, произведенных с недвижимостью должника, в службы ГИБДД и инспекцию Госгортехнадзора обо всех регистрационных действиях, произведенных с автотранспортом и самоходной техникой должника, проверить законность отчуждения имущества должником после 04.02.2014 г. и при наличии оснований обратиться в судебные органы с иском о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества должником, направить ответы заявителю.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава, неисполнения требований взыскателя об аресте имущества и дебиторской задолженности, исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным ввиду вывода активов должника в иное общество.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся исполнительного производства о взыскании с монтажного управления в пользу общества денежных средств.

При этом данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 65308/14/43/66/СД (постановление судебного пристава от 19.05.2014 об объединении исполнительных производств в сводное).

В сводное исполнительное производство указанным постановлением объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении монтажного управления на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области; актов органов, осуществляющих контрольные функции; постановлений судебного пристава-исполнителя; исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-2084/2013.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено бездействие, закрытое акционерное общество "Ремстройпуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника, то исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС N 006638927 приобщено к сводному исполнительному производству 65308/14/43/66/СД.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, или постановлений иных органов, в отношении должника как физического лица, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Нисаповой Л.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006638927.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в которое включены также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Первоуральским городским судом Свердловской области по делам N 2-2084/2013, N 2-2468/2014, N 2-2452/2014, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами (постановление о присоединении исполнительных производств от 19.05.2014, список взыскателей в рамках сводного исполнительного производства).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-37063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева