Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48361/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-43284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г.

по делу N А40-43284/2014, принятое судьёй Н.Я. Мысак

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12)

к ОАО "Трехгорная мануфактура"

(ОГРН 1027700081892; 123022, Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 1)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдович А.В. (по доверенности от 10.07.2014)

от ответчика: Осипова И.В. (по доверенности от 14.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трехгорная мануфактура" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-43284/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, в подтверждение чего заявил, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на здание по адресу ул. Трехгорный вал, д.14, стр.3.

Суд, по мнению заявителя, не представил доказательств получения дохода ответчиком. Наличие договоров найма не признает таким доказательством.

Полагает, что в круг доказывания должны входить не только выручка ответчика, но и его расходы на обслуживание квартир. При этом обратил внимание, что бремя содержания имущества несет ответчик.

Считает, что взыскание убытков на основании статьи 15 ГК РФ возможно только в случае противоправного поведения ответчика. Доказательств последнего не представлено.Сообщил, что в 2001 г. ответчик обратился в Департамент муниципального жилья и жилищной политики с просьбой о переводе общежитий в жилищный фонд города.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения Департамента жилищной политики города Москвы, сообщив также об обращении с жалобой в Верховный Суд РФ на судебные акты по делу N А40-74210/2012.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так как отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ. Решение по делу N А40-74210/2012 вступило в законную силу, реорганизация ответчика не является основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обращаясь с иском, истец указал, что в собственности города Москвы находятся жилые помещения в общежитиях, расположенных по адресам: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1, и г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3.

В свидетельствах о регистрации права собственности основанием возникновения права собственности города Москвы указана выписка из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 г. N 1475664/1, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 1).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы (Постановление Правительства N 44-ПП от 22.02.2011).

Утверждая, что ОАО "Трехгорная мануфактура" в нарушение положений гражданского законодательства неправомерно распоряжается городскими жилыми помещениями, собственник обратился с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 282 000 руб.

В подтверждение данного требования представлены заключенные ОАО "Трехгорная мануфактура" договоры коммерческого найма жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1, и г.Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3, а именно: договор пользования койко-местом в общежитии от 01.04.2011 N 8 с Жельским Алексеем Александровичем (комната N 58); договор найма жилого помещения от 01.10.2012 N 16, заключенный с Зотовым Максимом Геннадьевичем (комната N 140); договор найма жилого помещения от 01.11.2012 N 19, заключенный с Волженским Константином Юрьевичем (комната N 140); договор найма жилого помещения от 01.09.2012 N 12 в отношении комнаты в квартире N 20.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании чего пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Трехгорная мануфактура" в нарушение статьи 209 ГК РФ распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъекта РФ, и систематически извлекает из этого прибыль.

Требования истца признаны предъявленными в соответствии со статьей ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы истец сослался на содержание указанных договоров найма.

Пунктом 5.2 договора пользования койко-местом в общежитии от 01.04.2011 N 8 (в отношении комнаты N 58, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1), плата за место установлена в размере 6 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.1 указанный договор заключен на срок с 01.04.2011 по 31.03.2012. Таким образом, размер убытков определен следующими действиями: 6 000 руб. * 12 месяцев = 72 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора найма жилого помещения от 01.10.2012 N 16, (в отношении комнаты N 140, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1), плата за жилое помещение составляет 12 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012. Таким образом, размер убытков составляет: 12 000 руб. * 3 месяца = 36 000 руб.

В силу п. 5.2 договора найма жилого помещения от 01.11.2012 N 19 (в отношении комнаты N 140, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1), плата за жилое помещение составляет 18 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с 01.11.2012 по 31.05.2013. Таким образом, размер убытков составляет: 18 000 руб. * 7 месяцев = 126 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора найма жилого помещения от 01.09.2012 N 12 (в отношении комнаты в квартире N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3), плата за жилое помещение составляет 12 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с 01.09.2012 по 31.12.2012. Таким образом, размер убытков составляет: 12 000 руб. * 4 месяца = 48 000 руб. общий размер убытков составляет 282 000 руб.: 72 000 руб. + 36 000 руб. + 126 000 руб. + 48 000 руб. = 282 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что причинение убытков и виновное противоправное поведение ответчика подтверждаются заключением ОАО "Трехгорная мануфактура" вышеуказанных договоров найма жилых помещений, находящихся в собственности города, с гражданами, причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившими негативными последствиями в виде упущенной выгоды, состоит в том, ответчик, используя не принадлежащее ему имущества, извлекает для себя из этого выгоду.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ суд признал требования обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, а именно, отсутствии в деле доказательств наличия у истца права собственности на здание по адресу ул. Трехгорный вал, д.14, стр.3, рассмотрен судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. В указанных свидетельствах в качестве документа-основания возникновения права собственности города Москвы указана Выписка из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 N 1475664/1, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. На жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3, право собственности возникло также на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд принимает во внимание ссылку истца на вынесенное постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по делу N А40-74210/12, в соответствии с которым на здание по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1, по встречному иску Департамента было признано право собственности города Москвы на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, при этом в удовлетворении иска ОАО "Трехгорная мануфактура" было отказано и установлено, что ОАО "Трехгорная мануфактура" неправомерно в противоречие законодательно установленному запрету включило в План приватизации спорный объект жилищного фонда.

Принимается во внимание ссылка истца на запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, содержащийся в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляла запрет на приватизацию общежитий, согласно указанной статьи "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в... общежитиях...".

Специальные условии, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями, закреплены пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд был отнесен исключительно к муниципальной собственности.

При этом истец не представил доказательств того, что спорные объекты находятся в его собственности, сам указал, что в 2001 г. обращался в Департамент муниципального жилья и жилищной политики с просьбой о переводе общежитий в жилищный фонд города. На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения дохода ответчиком, что в круг доказывания должны входить не только выручка ответчика, но и его расходы на обслуживание квартир, что взыскание убытков на основании статьи 15 ГК РФ возможно только в случае противоправного поведения ответчика, рассмотрены судебной коллегией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им затрачены денежные средства на содержание спорного объекта, не принимается во внимание как не обоснованное. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанности по содержанию возложены на фактических пользователей - жителей помещений. Доказательств того, что расходы, понесенные ответчиком равнозначны или превышают произведенную жителями плату, не представлено, встречного иска о возмещении расходов к собственнику не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также подлежат возмещении на основании указанной статьи.

Факт причинения убытков и виновное противоправное поведение ответчика, действиями которого причинены убытки, размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между умышленными виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, подтверждены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-43284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко