Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-31355/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-6563/2014 по иску ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России (ОГРН 1027739445876) к ООО "Паритет" (ОГРН 1047797044294) о выселении, третье лицо: Росимущество при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцев В.И. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика: Чеканов Е.С. по доверенности от 28.08.2014 от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России (далее - ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, распложенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Беломорская, д. 19/38, подвал, помещение III, комнаты N N 1-16 общей площадь 837,8 кв.м. и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества прекращены истцом в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для владения и пользования помещениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на подписание трехстороннего дополнительного соглашения 18.03.2010 г. N Д-30/139 между ним и истцом, а также собственником нежилого помещения (Росимуществом), которым стороны продлили действие договора аренды по 30.06.2015 г. включительно.

Определением от 09.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта, затрагивающего права собственника нежилых помещений (Росимущества), не привлеченного к участию в деле. Указанным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в городе Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил представить подлинник дополнительного соглашения от 18.03.2010 г. N Д-30/139.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, заявленные в иске, просил выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений, распложенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Беломорская, д. 19/38, подвал, помещение III, комнаты N N 1-16 общей площадь 837,8 кв.м. и обязать ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Представитель Ответчика возражал против требований истца, ссылаясь на заключение между сторонами соглашения о пролонгации спорного договора аренды по 30.06.2015 г.

Территориальное управление Росимущества по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, подлинник дополнительного соглашения суду апелляционной инстанции не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) был заключен договор N 33-22/238 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 01.03.2006 г., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадь 834 кв.м., распложенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Беломорская, д. 19/38, подвал, помещение 3, комнаты NN 1-16 (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.12.2006 г., от 29.05.2009 г.

Срок действия договора аренды с 01.03.2006 г. по 28.02.2007 г. (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением от 25.12.2006 г. стороны согласовали пролонгацию договора на 5 лет.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись на титульном листе соглашения.

Помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2006 г.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что не оспаривалось сторонами в заседании суда.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону за один месяц.

Письмом от 08.10.2013 г. N 01/948116 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 08.11.2013 г. и просил освободить арендуемое помещение с их передачей по акту приема-передачи истцу. Данное отправление было получено ответчиком 08.10.2013 г., о чем имеется подпись на уведомлении о его получении.

Исходя из представленных в дело доказательств и их оценки, судебная коллегия считает, что действие договора аренды N 33-22/238 от 01.03.2006 г. прекращено по истечении одного месяца, а именно с 08.11.2013 г., в связи с односторонним отказом от него истцом.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Паритет" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а исковые требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче их в освобожденном виде истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Паритет" о пролонгации спорного договора аренды путем заключения трехстороннего соглашения от 18.03.2010 г. N Д-30/139 до июня 2015 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, судебная коллегия исходит из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истец отрицает подписание дополнительного соглашения к спорному договору и ссылается на его отсутствие у истца в подлиннике.

Территориальное управление Росимущества по Москве также не представило суду апелляционной инстанции подлинник дополнительного соглашения от 18.03.2010 г. N Д-30/139.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для признания дополнительного соглашения от 18.03.2010 г. N Д-30/139 допустимым и бесспорным доказательством в силу требований процессуального закона, обстоятельство пролонгации сторонами договора аренды до июня 2015 года следует считать не доказанным ответчиком.

Исходя из изложенного, решение от 02.06.2014 г. подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований (принятие судебного акта о правах собственника помещений - Росимущества), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче их в освобожденном виде истцу.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу А40-6563/2014 отменить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1047797044294) из нежилого помещения площадью 837,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 19/38, подвал, помещение III, комнаты 1-16 и передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1047797044294) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская