Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23437/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-9948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2014) ООО "Новые легкие технологии"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-9948/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ХВС-Калининград"

к ООО "Новые легкие технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХВС-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые лёгкие технологии" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 452 160,16 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг, 103 048,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату госпошлины и 18 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2014 г. с ООО "Новые лёгкие технологии" в пользу ООО "ХВС-КАЛИНИНГРАД" взыскано 1 452 160,16 руб. долга, 101 092,30 руб. процентов и 17 977,35 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые лёгкие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на наличие убытков, вызванных действиями истца.

В обоснование данного довода податель указывает, что 14.08.2013 г. направил истцу претензию с требованием возместить стоимость испорченного груза и провозной платы на общую сумму 181 261,84 руб. Претензия с документами, подтверждающими ненадлежащее оказание истцом автотранспортных услуг, получена директором ООО "ХВС-КАЛИНИНГРАД", однако оставлена им без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, исключение названной претензии из числа доказательств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2013 г. стороны заключили договор N 01/2013/ОУ-Л на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец (перевозчик) на основании заявок ответчик (заказчика) принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза (сырье для производства, готовую продукцию ООО "Новые лёгкие технологии" и т.п.) по указанному в заявке маршруту и выдаче груза получателю, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в июне, июле, августе 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 973 422,50 руб., что подтверждается заявками, актами (т.1, л.д. 24-49), международными транспортными накладными - CMR (т.1, л.д. 94-118), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 452 160,16 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 785, 790 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты за услуги по перевозке определен сторонами в пункте 4.1 договора и производится путем перечисления заказчиком денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней подписания заказчиком акта об оказанных услугах, а также предоставления перевозчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации счета-фактуры и товарно-транспортной накладной со всеми необходимыми отметками.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии у заказчика убытков на сумму 181 261,84 руб., как на основание отказа в иске - апелляционным судом не принимаются.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом автотранспортных услуг в рамках спорного договора на сумму 181 261,84 руб. суду не представлено, встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным ответчиком истцу не предъявлен, данный довод жалобы является недоказанным и не приводит к отмене или изменению решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 года по делу N А21-9948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов