Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-21630/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-52223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Вярянен Е.И. по доверенности от 05.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21630/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-52223/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фортуна +"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 1, лит. П, ОГРН 1097847126915) (далее - ООО "Фортуна+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная д. 4; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", ответчик) 566 408,23 руб. невыплаченного страхового возмещения, 33 748,49 руб. неустойки и 4800 руб. стоимости оценки ущерба.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Фортуна+" взыскано 566 162,28 руб. страхового возмещения, 245,95 руб. почтовых расходов, 33 748,49 руб. неустойки, а также 10 950,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Фортуна+" и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 13864C5GK0089, по условиям которого, ООО "Фортуна +" застраховало принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на срок с 18.01.2013 по 17.01.2017. Страховая сумма определена договором в размере 1 278 000 руб.

В период действия договора страхования, 16.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО "Фортуна+" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

СОАО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, 07.06.2013 произвело страховую выплату в размере 298 124,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Фортуна+" обратилось в ООО "Автоэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Автоэксперт", стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, полученных им в результате ДТП произошедшего 16.03.2013, составила 698 997,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортуна+" в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

В соответствии с заключением Городского учреждения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, составила 864 287 руб., без учета износа.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, с учетом выводов экспертизы N 245/59 от 22.04.2014, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания страхового возмещения в размере 566 162,28 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в сумме 245,95 руб. и неустойки в размере 47 357,12 руб.

В части требования о взыскания расходов в размере 4800 руб. связанных с проведением экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы, понесенные истцом до рассмотрения спора в арбитражном суде, в виде оплаты проведения экспертизы автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, являются его убытками, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из положения статьи 15 ГК РФ следует, что возмещаемые убытки представляют собой расходы, которые страхователь вынужден понести для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая (реальный ущерб).

Таким образом, размер страхового возмещения должен соответствовать размеру реального ущерба, причиненного автомобилю.

С целью установления реального размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, составила 864 287 руб., без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних действующих в регионе рыночных цен на детали, узлы и агрегаты, а также исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод эксперта полон и ясен.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая - ДТП, повлекшего за собой причинение вреда застрахованному транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак В355ОТ178, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения Городского учреждения судебной экспертизы и взыскал страховое возмещение в сумме 566 162,28 руб., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении Городского учреждения судебной экспертизы N 245/59 от 22.04.2014 в размере 864 287 руб., и произведенной СОАО "ВСК" выплатой в размере 298 124,72 руб.

Ссылка СОАО "ВСК" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что СОАО "ВСК" несогласно с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, была указана самим ответчиком, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, СОАО "ВСК" вновь указывает Городское учреждение судебной экспертизы, как одну из организаций, которой оно просит поручить проведение экспертизы.

Поскольку СОАО "ВСК" не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении Городского учреждения судебной экспертизы N 245/59 от 22.04.2014, то, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 245,95 руб. (квитанция л.д. 35). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, то вывод суда об обоснованности заявленного требования является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, произведенной истцом, установил, что проценты ООО "Фортуна+" начислены на сумму невыплаченного страхового возмещения, включая сумму почтовых расходов 245,95 руб. Вместе с тем, поскольку возникновение денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения, у ответчика перед истцом обусловлено страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая с учетом принятого увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения составила 566 162,28 руб. Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с СОАО "ВСК", в соответствии с заявленным периодом (с 07.06.2013 по 11.06.2014) составляет 47 357,12 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований при рассмотрении спора по существу, то суд первой инстанции правомерно определил подлежащей с СОАО "ВСК" взысканию неустойки в заявленном истцом размере (33 748,49 руб.).

Также суд правомерно отклонил требования истца о взыскании расходов в размере 4800 руб., связанных с проведением экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку заявленные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 АПК РФ, и к категории судебных расходов не относятся.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-52223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева