Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14815/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-25327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-25327/2014,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650)

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" Акулов Евгений Евгеньевич,

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "БСУ-Гидроспецстрой") об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга - полуприцепа-самосвала марки WIELTON - 3, 2012 года выпуска, паспорт N 77 УВ 916826 от 05.12.2012, индивидуальный номер VIN SUDNW 3000 000 32883, категория транспортного средства - прицеп, цвет - красный,

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-14762/2014, по которому в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга, не исполнено, денежные суммы не получены, включение задолженности по договору лизинга в реестр требований кредиторов ответчика не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга. В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0752-13А, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю транспортное средство - полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, паспорт N 77 УВ 916826 от 05.12.2012 (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 615 400 руб., общая сумма платежей по договору составляет 1 841 696 руб. (п. 2.3, 2.4 договора).

Из графика платежей (приложение N 3 к договору) следует, что лизингополучатель обязан внести следующие платежи: аванс в размере 242 310 руб., 12 лизинговых платежей в срок до 21.03.2014 и выкупной платеж в размере 1000 руб. до 01.04.2014 (л.д. 49).

Согласно п. 9.2.2 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Имущество, указанное в договоре лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю по акту 29.03.2013 (л.д. 63).

05.02.2014 ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "БСУ-Гидроспецстрой" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и об обязании вернуть предмет лизинга (л.д. 74).

Неисполнение ООО "БСУ-Гидроспецстрой" обязательств по возврату предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) 20.03.2013 N ЕКБ-0752-13А, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-14762/2014 установлено, что по договору лизинга от 20.03.2013 N ЕКБ-0752-13А ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" не вносило лизинговые платежи за период с 20.12.2013 по 22.01.2014, в связи с чем суд взыскал 236 774 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 247 470 руб. 39 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 04.02.2014 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-48146/2013 в реестр требований кредиторов ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" включена задолженность в размере 483 915 руб. 16 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2013 N ЕКБ-0752-13А, включая основной долга в сумме 451 134 руб. и пени в сумме 32 781 руб. 16 коп.

Названные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что помимо полученного от ответчика аванса периодических платежей, требования истца в размере задолженности по двум периодическим платежам включены в реестр требовании кредиторов, текущая задолженность по двум последним платежам и задолженность за фактическое пользование взыскана с ответчика в пользу истца, не учел, что истец является лизингодателем, то есть собственником предмета лизинга до полной оплаты лизингополучателем суммы по договору лизинга (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Между тем, включение задолженности по договору лизинга в третью очередь требований кредиторов не является доказательством фактической оплаты предмета лизинга.

Доказательства исполнения названного судебного акта ответчиком, погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А60-14762/2014 с ответчика взысканы лизинговые платежи и неустойка, тогда как согласно договору лизинга и графику платежей, кроме лизинговых платежей предусмотрена оплата выкупной стоимости имущества, доказательств уплаты которой в материалах дела также не имеется.

Истечение установленного договором срока лизинга имущества само по себе возникновение права собственности лизингополучателя на это имущество не влечет.

Следовательно, до настоящего времени собственником спорного имущества является истец - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю.

Исходя из вышеприведенных норм и условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что у истца (лизингодателя) имеется право требования к ответчику (лизингополучателю) возврата предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей.

Таким образом, истец (лизингодатель) правомерно потребовал от ответчика (лизингополучателя) после расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

В данном случае предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен.

Таким образом, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга 20.03.2013 N ЕКБ-0752-13А не может быть определена.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-25327/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) предмет лизинга - полуприцеп-самосвал, марки WIELTON - 3, 2012 года выпуска, паспорт N 77 УВ 916826 от 05.12.2012, индивидуальный номер VIN SUDNW 3000 000 32883, категория ТС: прицеп, цвет красный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ-Гидроспецстрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин