Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10441/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-10777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от ООО "Энергокапитал" - Житова А.С. по доверенности от 21.10.2013, паспорт

от ООО "Индексстрой" - Молоков В.Н. по доверенности от 11.01.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (07АП-10441/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014

по делу N А45-10777/2014 (Судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал", г. Новосибирск (ОГРН 1065402014039, ИНН 5402462822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1095405024703, ИНН 5405402620)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 695 326 рублей 22 копеек и неустойки в сумме 306 875 рублей 82 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал"

о признании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014 года недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - истец, ООО "Энергокапитал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ответчик, ООО "Индесстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 388 450 рублей 40 копеек долга, 306 875 рублей 82 копейки неустойки.

08.08.2014 судом к производству принят встречный иск ООО "Индексстрой" к ООО "Энергокапитал" о признании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014 года недействительным (ничтожным).

Решением суда 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Индексстрой" в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Энергокапитал" просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между ООО "Энергокапитал- Инжиниринг" (Подрядчиком) и ООО "Индексстрой" (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ по приобретению/изготовлению, комплектации, монтажу и пуско-наладке электрооборудования трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, мощностью 2х630 кВА для электроснабжения корпусов МУЗ "Коченевская ЦРБ", расположенного по адресу: НСО, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, 176, на основании рабочей документации и локальными сметными расчетами. Согласно Дополнительному соглашению от 19.08.2013 года договор был дополнен следующими работами: монтаж кабельных муфт. Общая стоимость работ по договору составила 2 364 768 рублей. Стоимость работ по дополнительному соглашению - 159 134 рубля 80 копеек.

Согласно п. 3.1 договора все платежи по договору осуществляются в три этапа:

1 этап - 1025 885 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

2 этап - 1030 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления Заказчика о готовности электрооборудования к монтажу.

3 этап - 308 883 рубля в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Заказчик оплачивает 50% от стоимости дополнительных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2. Во исполнение указанного договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работ на сумму 2 523 902 рубля, что подтверждается двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3. Ответчик оплатил Подрядчику 2 135 452 рубля 80 копеек. Задолженность Заказчика перед Заказчиком составила 388 450 рублей 40 копеек. Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.01.2014 между ООО "Энергокапитал - Инжиниринг" (Цедентом) и ООО "Энергокапитал" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности в размере 388 450 рублей 40 копеек по договору на выполнение подрядных работ N 21С/03-06 от 12.04.2013 года в сумме 388 450 рублей 40 копеек. Согласно Дополнительному соглашению к договору цессии от 31.01.2014 года вместе с правом требования основной задолженности по договору подряда, указанной в п. 1.2 договора Цедент также передает Цессионарию право требования оплаты неустойки за просрочку оплаты, согласно п. 8.2 договора подряда.

Для взыскания основного долга и неустойки ООО "Энергокапитал" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а так же отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов, дело N А45-10777/2014 было рассмотрено судом первой инстанции без участия ООО "Энергокапитал-Инжиниринг" (Цедента), поскольку указанное лицо ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2014 внесена соответствующая запись. Из содержания договора об уступке прав требования от 31.01.2014, следует что указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторон, следовательно, правомерно признан судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего право истца на иск.

28.03.2014 ООО "Энергокапитал" направил в адрес ООО "Индексстрой" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, с указанием на уступку права требования по договору. Ответчик в ответ на претензию истца направил отзыв с просьбой предоставить доказательства действительности заявленного требования. В ответ истец письмом (претензией) от 25.04.2014 направил в адрес ответчика оригинал уведомления от ООО "Энергокапитал-Инжиниринг" об уступке права требования, а также копию договора об уступке прав (цессии) от 31.01.2014.

В пункте 14 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.).

Поскольку обязанности предоставления должнику доказательств уплаты за уступаемое право требования действующим законодательством не предусмотрено, доводы апеллянта о непредставлении ему доказательств уплаты не обоснованы.

Кроме этого позиция подателя жалобы о том, что к нему не поступало уведомлений об уступке права требования от ООО "Энергокапитал-Инжиниринг" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как ранее изложено истец письмом (претензией) от 25.04.2014 направил в адрес ответчика оригинал уведомления от ООО "Энергокапитал-Инжиниринг" об уступке права требования, а также копию договора об уступке прав (цессии) от 31.01.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт не оспаривал сумму основного долга, подтвердив факт существующей задолженности перед первоначальным кредитором в размере 388 450 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора подряда от 12.04.2013 N 21С/03-06 установлена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде пени размером 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку денежные средства по договору подряда от 12.04.201 N 21С/03-06 за выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку с 26.12.2013 по 02.06.2014, применяя согласованную сторонами ставку - 0,5% в сумме 306 875 рублей 82 копейки. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению к договору цессии от 31.01.2014 вместе с правом требования основной задолженности по договору подряда, указанной в п. 1.2 договора Цедент также передает Цессионарию право требования оплаты неустойки за просрочку оплаты, согласно п. 8.2 договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение не приобщалось к материалам дела, и в нарушение требований статьи 10 АПК РФ суд первой инстанции делает выводы на доказательствах, которые не были его предметом исследования, не принимается как противоречащий материалам дела (л.д. 139 - дополнительное соглашение от 31.01.2014 к договору цессии).

В судебном заседании представитель апеллянта ссылался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме этого, основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было не обоснованно не удовлетворено, переходом к рассмотрению дела судом первой инстанции был грубо нарушен процессуальный закон, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве причины вопреки доводам апеллянта не являются уважительными для отложения судебного заседания, ООО "Индексстрой" ссылками на сложность процесса не доказало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, кроме не ссылалось на необходимость представления дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд иным (кроме личного присутствия) способом. Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в ходатайстве как таковых возражений против рассмотрения дела, ответчик лишь ссылается на невозможность участия его представителя. При таких обстоятельствах доводы в части не обоснованного не удовлетворения заявленного ходатайства признаются не обоснованными.

Доводы о том, что после принятия встречного искового заявления, рассмотрение дела начинается с самого начала, и данные требования статей 132, 134, 137 АПК РФ судом не соблюдены, не принимаются судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения, не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик возражал о продолжении рассмотрения первоначального и встречного иска, назначении судебного заседания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Так же судом первой инстанции были рассмотрены и встречные исковые требования в удовлетворении которых правомерно было отказано, так как суд не установил в договоре уступки прав (цессии) от 31.01.2014 несоответствий (противоречий) закону, как и иных юридических пороков, при наличии которых сделка признается недействительной (ничтожной).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N А45-10777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.