Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48447/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-120031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-120031/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1014)

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374)

о взыскании 602 919,90 руб. задолженности, 6 023,60 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО"Мечел-Транс") о взыскании долга в размере 602 919,90 руб., неустойки в размере 6 023,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения претензии ответчику, необоснованное неприменение п. 10.2 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 151-Д от 27 декабря 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается материалами дела, в рамках указанного договора, в январе-феврале 2014 года в вагонном ремонтном депо Сальск - обособленном структурном подразделении истца- произведен ремонт грузовых вагонов N N 52023686, 52010527, 52006608, 52006467, 53449690, 52991916, 55725063, 52718004, 52839404, принадлежащих ответчику, на общую сумму 655 387 руб. 78 коп.

Как усматривается из условий договора, порядок согласования и подписания документов по выполненным работам установлен в электронном виде посредством составления и размещения документов в "Автоматизированной системе управления вагоноремонтной компании", а также подписания согласованных документов электронной цифровой подписью.

В соответствии с условиями п. 3.4. договора - в течение одного календарного дня с даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов депо подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК акт о выполненных работах (оказанных услугах) к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1. договора. Заказчик в течение одного рабочего дня с даты размещения в АСУ ВРК полного комплекта документов, согласовывает их в АСУ ВРК либо возвращает на доработку с указанием причин возврата.

Также депо подрядчика в течение одного рабочего дня, с даты согласования заказчиком в АСУ ВРК комплекта документов, размещает в АСУ ВРК подписанный ЭЦП со своей стороны акт о выполненных работах с комплектом документов.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение одного рабочего дня, с даты подписания депо подрядчика, подписывает ЭЦП со своей стороны акт о выполненных работах с комплектом документов.

Как усматривается материалами дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком в срок и без замечаний, наличия мотивированного отказа ответчика от их принятия материалами дела не усматривается.

При этом, п. 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком после подписания ЭЦП актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных в АСУ ВРК счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с даты их размещения в системе АСУ ВРК.

В нарушение предусмотренного сторонами порядка, ответчиком оплаты работ в срок и в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18 марта и 09 апреля 2014 года, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной истцом в порядке п. 7.4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным порядком, истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 6 023,60 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 10.2 договора, претензии рассматриваются сторонами в 30 дневный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт регулирует общий порядок рассмотрения претензий сторонами, в то время как п. 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком после подписания актов выполненных работ, на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела опровергается, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-120031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик